Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2017 года №33-2073/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2073/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Пальминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 21 сентября 2017 года дело по частной жалобе Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2017 года, которым постановлено:
Заявление Восканяна М.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и зе­мельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского го­родского круга в пользу Восканяна М.Ж. судебные рас­ходы по оказанию юридических услуг по делу по его иску к Управле­нию архитектуры, градостроительства и земельных отношений адми­нистрации ПКГО о признании незаконным решения Департамента ар­хитектуры, градостроительства и земельных отношений администра­ции ПКГО от 11 февраля 2015 года № 01-08-01/464/15 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строи­тельством, для установки павильона по адресу: < адрес>, и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 12 января 2015 года в размере 3500 рублей.
В удовлетворении требований Восканяна М.Ж. о возмещении судебных расходов в размере 6500 рублей и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Восканяна М.Ж. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отноше­ний администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о при­знании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 февраля 2015 года № 01-08-01/464/15, на ответчика возложена обязан­ность повторно рассмотреть заявление Восканяна М.Ж. о предоставлении земельного участка примерной площадью 200 кв. м. для установки павильона по адресу: < адрес>.
В связи с рассмотрением указанного дела, Восканян М.Ж. просил взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые он понес в связи с рассмотрением дела.
При рассмотрении заявления Восканяна М.Ж. в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных рас­ходов участия не принимал. Представитель Управления архитектуры, градо­строительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Кам­чатского городского округа Ярмолович Н.В. просила снизить сумму расхо­дов до 3240 рублей, ссылаясь на расценки по оказанию юридических услуг, утвержденные постановлением Правительства Камчатского края от 25 марта 2013 года № 107-П «Об установлении размера и порядка оплаты труда адво­катов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае».
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции вынес обжалуемое опре­деление.
Не соглашаясь с таким определением, Восканян М.Ж. в частной жа­лобе просит его отменить и удовлетворить его заявление о взыскании судеб­ных расходов в сумме 10000 руб., считая, что суд не вправе был произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, а ответчиком не пред­ставлено доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к сле­дующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госу­дарственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмот­рением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2017 года удовлетворен иск Восканяна М.Ж. к Управлению архитектуры, гра­достроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения Департа­мента градостроительства и земельных отношений администрации Петро­павловск-Камчатского городского округа от 11 февраля 2015 года № 01-08-01/464/15, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заяв­ление Восканяна М.Ж. о предоставлении земельного участка примерной площадью 200 кв. м. для установки павильона по адресу: < адрес>.
Судом установлено, что 30 октября 2016 года между Восканяном М.Ж. (заказчик) и Ледневым Е.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юри­дических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязан­ность по составлению искового заявления по указанному гражданскому делу, консультированию, выработке стратегии ведения дела, стоимость услуг испол­нителя составила 10000 рублей, которые оплачены Восканяном М.Ж. 1 июня 2017 года.
В рамках заключенного договора согласно акту приёмки выполненных работ Леднев Е.С. подготовил и подал исковое заявление, выработал стратегию ведения дела и консультировал заказчика.
Кроме того, Восканяном М.Ж. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены доку­ментально.
Разрешая заявление Восканяна М.Ж. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Восканяна М.Ж., пришел к выводу о правомерности заявленных им требований о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных на оплату юридиче­ских услуг и уплату государственной пошлины.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требования разумности пределов данных расходов определил ко взысканию в пользу Восканяна М.Ж. сумму в размере 3500 руб.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно снизил раз­мер судебных расходов, подлежащих взысканию, при отсутствии со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, судебная коллегия находит несостоя­тельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, свя­занных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедли­вому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого ба­ланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, но­сит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соот­ветствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Не опровергают обоснованность обжалуемого определения и другие до­воды, из­ло­женные в частной жалобе.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать закон­ным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 6 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка