Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2017 года №33-2073/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2073/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Кизриной Е.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2017 г. об оставлении без движения искового заявления Кизриной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.В.И., к администрации городского округа Саранск и администрации Октябрьского района городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кизрина Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней К.В.И., обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Саранск и администрации Октябрьского района городского округа Саранск о сохранении жилого помещения - квартиры <№> общей площадью 43, 3 кв.м в доме < адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ней и К.В.И. в порядке приватизации право собственности по 1/2 доле на указанную квартиру.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2017 г. указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок по 31 августа 2017 г. для устранения недостатков искового заявления.
В частной жалобе Кизрина Е.В., ссылаясь на незаконность определения судьи, просит его отменить, считает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 5 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абзацев первого и пятого статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие санитарно-эпидемиологическое состояние помещения, заключение органа государственного энергетического надзора, а также не представлен контрольный талон к ордеру№3628 серия 64, выданный исполнительным комитетом Саранского Совета народных депутатов 12 ноября 1985 г. Кроме того, указал на необходимость уточнить состав лиц по делу, в связи с чем судья пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи.
Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из пунктов 1, 2 части первой статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Порядок предоставления и истребования доказательств установлен статьей 57 ГПК РФ, в соответствии с которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части второй статьи 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.
Таким образом, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вопрос о предоставлении доказательств и круге лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми. Иначе нарушается принцип доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2017 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Кизриной Е.В. к производству суда.
Судья  
 
председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И.Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка