Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-2073/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-2073/2017
«28» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Веселовой Марии Андреевны и Григорьева Владимира Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Веселовой Марии Андреевны к Григорьеву Владимиру Юрьевичу, Сыроегину Константину Николаевичу, Григорьеву Андрею Юрьевичу о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, признании права собственности и встречных исковых требований Григорьева Владимира Юрьевича к Веселовой Марии Андреевне, Сыроегину Константину Николаевичу, Григорьеву Андрею Юрьевичу о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, признании права собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Веселовой М.А. и ее представителя - адвоката Громовой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы Веселовой М.А. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Григорьева В.Ю., Григорьева В.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Веселовой М.А., Сыроегиной Л.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Веселова М.А. обратилась в суд с иском к Григорьевой О.Ю., Григорьеву В.Ю., Сыроегину К.Н., Уманской И.А., Григорьеву А.Ю. о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом, признании права собственности.
Иск мотивировала тем, что ей принадлежит 10/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 107, 3 кв.м (без учета самовольно возведенных пристроек литера А2 и литера А5 в квартире № 1) расположенный по адресу: < адрес>. Григорьевой О.Ю. принадлежит 6/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, Григорьеву В.Ю. - 6/60 доли, Сыроегину К.Н. - 8/20 доли, Уманской И.А. - 1/20 доли, Григорьеву А.Ю. - 6/60 доли. В ноябре 2015 года в адрес всех сособственников домовладения истицей были направлены предложения о решении вопроса о выделе доли в натуре. Ответа на данное обращение она не получила. Как опекуну Григорьева А.Ю. ей необходимо сделать ремонт жилых и нежилых помещений, улучшить свои жилищные условия, в связи с чем ей необходимо выделить в натуре принадлежащую ей долю домовладения. Она обратилась в экспертную организацию ООО «Костромское общество защиты прав строителей». В заключении эксперта указано, что выдел принадлежащей ей доли возможен.
Веселова М.А. просила выделить ей в натуре 10/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 107, 3 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, состоящую из помещений: коридора (помещение 1 литера А3) площадью 2, 9 кв.м; жилой комнаты (помещение № 6-1 литера А3) площадью 7, 4 кв.м, кухни (помещение № 7 литера А4) площадью 7, 6 кв.м, жилой комнаты (помещение литера А4) площадью 8, 9 кв.м, общей площадью 26, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 16, 3 кв.м; площадь неотапливаемых помещений состоит из коридора холодного помещения № 10 литера а3 площадью 3, 1 кв.м, коридора холодного помещения № 11 литера а2 площадью 6, 9 кв.м, подсобного холодного помещения № 12 литера а2 площадью 2, 8 кв.м, подсобного холодного помещения № 13 литера а2 площадью 2, 6 кв.м, подсобного холодного помещения № 14 литера а4 площадью 8, 8 кв.м; признать право собственности на выделенную долю.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Есипов С.Н. Впоследствии Григорьева О.Ю., Уманская И.А. и Есипов С.Н. были исключены из состава ответчиков в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества.
Григорьев В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Веселовой М.А., Сыроегину К.Н., Григорьеву А.Ю., с учетом уточненных исковых требований просил выделить ему в квартире № в натуре 15/60 доли от 104, 5 кв.м общеполезной площади, зафиксированной договором установления долей от 19.11.1974 года в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 107, 3 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, состоящую из помещений: кухня (литера А3 площадью 5, 8 кв.м), жилые комнаты (литера А1 площадью 7, 2 кв.м и литера А3 площадью 8, 2 кв.м), котельная (литера А1 площадью 5, 1 кв.м), общей площадью 26, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 15, 4 кв.м, площадь неотапливаемых помещений состоит из помещений № 9 (литера А5 площадью 7, 1 кв.м, № 15 (литера А8 площадью 4, 5 кв.м), всего 11, 6 кв.м из 35, 8 кв.м и признать право собственности на выделенную долю.
Требования мотивировал тем, что Веселовой М.А. для расчета физических показателей площадей, соответствующих долям собственников, предложено считать площадь домовладения 107, 3 кв.м. Однако существующее распределение долей основано на договоре установления долей от 19 ноября 1974 года, где общеполезная площадь домовладения указана 104, 5 кв.м. 20 мая 1975 года Сыроегин К.Н. приобрел 8/20 доли домовладения - квартира № с печным отоплением площадью 104, 5 кв.м. В 1976 году Сыроегин К.Н. демонтировал две печи в квартире №, в результате чего полезная площадь квартиры № увеличилась на 2, 8 кв.м. Соответственно общеполезная площадь домовладения увеличилась со 104, 5 кв.м. до 107, 3 кв.м. Корректировка долевого участия совладельцев, связанная с изменением площади квартиры №, не проводилась. В квартире № от даты заключения договора установления долей по настоящее время полезная площадь не изменилась. Поэтому расчет выделяемых долей в квартире №, исходя из общеполезной площади 107, 3 кв.м., неправомерен. Расчет выделяемых долей следует проводить исходя из площади 104, 5 кв.м.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области, комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, Сыроегина Л.П.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Веселова М.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о выделе доли в натуре отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что, несмотря на то, что судом было определено, что спорный жилой дом является многоквартирным и все коммуникации должны находиться в общем пользовании, в решении указано, что ею (истицей) не представлено доказательств возможности произвести работы по перепланировке и переустройству с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Указанное не соответствует материалам дела. Согласно заключению эксперта № 13 от 14 февраля 2017 года, выполненного на основании определения суда, выдел принадлежащей ей доли возможен и было представлено пять вариантов. Из мотивировочной части решения следует, что указанное заключение положено в основу принятого судом решения. Однако, несмотря на то, что содержащиеся в заключении эксперта выводы свидетельствуют о возможности выдела доли в натуре, суд отказал в удовлетворении иска. Также экспертом был составлен перечень работ, которые необходимо выполнить для выделения доли, и определена стоимость данных работ по каждому из предложенных вариантов. Кроме того определена стоимость расходов по переоборудованию и перепланировке по заявленному варианту, которые она готова нести самостоятельно. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствует разрешительная документация для реконструкции жилого дома в связи с заявленными требованиями. В соответствии с п. 10 ст. 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию в данном случае не требуется, поскольку ни один конструктивный элемент не будет затронут. По этой причине эксперт и пришел к выводу о том, что выдел принадлежащей ей доли соответствует требованиям безопасности, сохранение жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Считает, что выдел доли по предложенному ею варианту не будет нарушать права ее опекаемого, он также будет проживать с ней, только в более лучших условиях. Из заключения комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства также следует, что выдел доли в натуре будет соответствовать интересам опекаемого. Обращает внимание, что улучшение жилищных условий она планирует для всей семьи, в том числе и опекаемого отца. Полагает, что, приняв заключение эксперта в качестве доказательства, суд фактически отказался руководствоваться им, что является нарушением положений, предусмотренных ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, и привело к противоречивости судебного решения. Указывает, что в период проведения экспертизы с целью предоставления суду наиболее приемлемого варианта для выдела доли в натуре, ответчики, кроме Сыроегина К.Н. и Григорьева А.Ю., совершили сделку по отчуждению своих долей в пользу Григорьева В.Ю. Экспертиза проводилась в присутствии Григорьева В.Ю., который на момент ее проведения знал, что он будет собственником 15/60 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, но умышленно не сообщил об этом, злоупотребляя своим правом.
В апелляционной жалобе Григорьев В.Ю. просит отменить решение суда. Указывает, что он обсуждал предложение Веселовой М.А. с Григорьевой О.Ю., Есиповым С.Н. и Уманской И.А., в результате чего они пришли к общему выводу о том, что собственники домовладения не имеют права претендовать на площадь, высвободившуюся в результате реконструкции в квартире №. Вопрос о перераспределении долей не обсуждался ввиду нежелания тратить время на процедуру переоформления документов. О своем решении они уведомили Сыроегина К.Н. и Веселову М.А. В мае 2016 года Веселова М.А. обратилась с данным иском, в обоснование которого представила заключение эксперта С.С.Ю. Однако в данном заключении все расчеты ведутся с учетом избыточной площади, которую нельзя включать в соответствии со ст. 29 ЖК РФ. Кроме того экспертом для определения соразмерности затрат была составлена локальная смета на проведение работ, связанных с выделом доли. Данная смета содержала сведения о затратах на устройство перегородок и переоборудование системы отопления (без приобретения отопительных приборов). В смете отсутствуют данные о размере затрат на переоборудование электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведение. Поэтому на основании данной сметы вопрос о несоразмерности затрат не может быть решен. Назначенная судом экспертиза (ООО «Инженер строитель», эксперт А.Н.В.) также не решила вопрос о несоразмерности затрат. Отмечает, что изучение данного вопроса имеет для него важное значение, так как кадастровая стоимость принадлежащей ему доли около 500 000 руб., что сравнимо с предполагаемыми затратами. Варианты перепланировок для выдела доли, предложенные экспертом А.Н.В., нарушают ст. 29 ЖК РФ. Заключение ООО «Инженер строитель» содержит опечатки и арифметические ошибки. В экспертизе отсутствуют заключения специалистов по возможности разделения газоснабжения, возможности установки газовой плиты и нагревательных приборов. Ни один из представленных суду экспертами вариантов выдела не предполагает возведение жилых пристроек к дому, которые могли бы не только обеспечить реальную возможность выдела, но и улучшили бы условия жизни, о чем заявлено в иске Веселовой М.А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года предполагает такую возможность, в том числе без необходимости получения разрешения на строительство. Обращает внимание, что предложенный им во встречном иске план выдела, исходя из имеющейся площади, в целом совпадал с вариантом № 1 эксперта А.Н.В. и аналогичен варианту, предложенному Веселовой М.А., но он не нарушает ст. 29 ЖК РФ и закрепляет за правообладателями фактически занимаемые жилые комнаты. При этом уменьшает затраты на перепланировку в 10 раз. Отмечает, что его иск рассматривался всего 3 недели (2 судебных заседания), экспертиза по его иску не назначалась. В связи с чем считает, что этим было нарушено его законное право на всесторонне и полное выяснение судом всех обстоятельств рассматриваемого дела. Также указывает, что существующая планировка и сложившийся порядок пользования жилой площадью в квартире № не позволяет ему полноценно использовать имеющееся у него жилье. Другим жильем он не владеет. В настоящее время проживает в квартире, принадлежащей жене и теще. Кроме того, у него есть сын от первого брака, который также не имеет собственного жилья и зарегистрирован в спорной квартире. Выделение ему (Григорьеву В.Ю.) доли в натуре считает жизненно необходимым.
В возражениях относительно апелляционных жалоб Григорьева В.Ю. и Веселовой М.А. ответчик Сыроегин К.Н. и третье лицо Сыроегина Л.П. полагают, что оснований для отмены решения суда не имеется, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Веселовой М.А. Григорьев В.Ю. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Сыроегин К.Н., Григорьев А.Ю., представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области, комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно пунктам 7, 8 указанного постановления участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 названного постановления от 01.07.1996 года).
Как видно из материалов дела и установлено судом, в настоящее время жилой дом < адрес> литеры А, А1, А3, А4, а, а2, а3, а4, а5, а8, а9 (по данным кадастрового учета общей площадью 109, 5 кв.м., по данным технического учета общей площадью 107, 3 кв.м.) принадлежит на праве общей долевой собственности Веселовой М.А. - 10/40 доли в праве (26, 825 кв.м.), Григорьеву В.Ю. - 15/60 доли в праве (26, 825 кв.м.), Григорьеву А.Ю. - 6/60 доли в праве (10, 73 кв.м.), Сыроегину К.Н. - 8/20 доли в праве (42, 92 кв.м.).
На протяжении более четырех десятилетий между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Сыроегин К.Н. занимает жилые помещения в квартире №: литера А2 - коридор площадью 20, 2 кв.м., литера А5 - жилая комната площадью 15, 7 кв.м., литера А - жилая комната площадью 12, 4 кв.м., литера А - жилая комната площадью 20, 1 кв.м., литера А1 - кухня площадью 12, 2 кв.м., литера А2 - туалет площадью 1, 6 кв.м., литера А2 - кладовая площадью 3, 2 кв.м., литера а9 - подсобное холодное помещение площадью 2, 5 кв.м., литера а - коридор холодный площадью 6, 6 кв.м. Литеры А2, А5, а9, а общей площадью 40, 7 кв.м. являются самовольно возведенными.
Веселова М.А., Григорьев А.Ю., Григорьев В.Ю. занимают помещения в квартире №: литера А3 - коридор площадью 4, 6 кв.м., литера А3 - кухня площадью 6, 8 кв.м., литера А1 - котельная площадью 5, 1 кв.м., литера А3 - жилая комната площадью 8, 2 кв.м., литера А1 - жилая комната площадью 7, 2 кв.м., литера А3 - жилая комната 14, 2 кв.м., литера А4 - жилая комната площадью 7, 6 кв.м., литера А4 - жилая комната площадью 8, 9 кв.м., литера а5 - коридор холодный площадью 7, 1 кв.м., литера а3 - коридор холодный площадью 3, 1 кв.м., литера а2 - коридор холодный площадью 6, 9 кв.м., литера а2 - подсобное холодное помещение площадью 2, 8 кв.м., литера а 2 - подсобное холодное помещение площадью 2, 6 кв.м., литера а4 - подсобное холодное помещение площадью 8, 8 кв.м., литера а8 - коридор холодный площадью 4, 5 кв.м.
Веселовой М.А. заявлены требования о выделе ей доли в натуре в соответствии с заключением общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» от 20.04.2016 года № 39.
Согласно данному заключению выдел доли Веселовой М.А. (10/40) в квартире № жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, возможен, в результате выдела доли образуется квартира №, состоящая из помещений литера А3 - коридор площадью 2, 9 кв.м., литера А3 - жилая комната площадью 7, 4 кв.м., литера А4 - кухня площадью 7, 6 кв.м., литера А4 - жилая комната площадью 8, 9 кв.м., литера а3 - коридор холодный площадью 3, 1 кв.м., литера а2 - коридор холодный площадью 6, 9 кв.м., литера а 2 - подсобное холодное помещение площадью 2, 8 кв.м., литера а2 - подсобное холодное помещение площадью 2, 6 кв.м., литера а4 -подсобное холодное помещение площадью 8, 8 кв.м.
Для выдела доли Веселовой М.А. по предложенному варианту специалистом общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» Соколовой С.Ю. определен объем работ, которым предусмотрен демонтаж холодной пристройки литера а, дверных блоков, санитарно-технического и газового оборудования, установка дверного блока и ранее демонтированного газового оборудования, при необходимости прокладка трубопроводов газоснабжения к газовым приборам в квартире № (Сыроегин К.Н.).
Совместно для квартир № и № предусмотрены следующие работы: разбор перегородки между помещениями квартиры № и квартиры №, установка межквартирной перегородки на расстоянии 0, 31 м от ранее разобранной перегородки; для квартир № и № - установка межквартирной перегородки, переоборудование системы отопления (ранее квартиры №) на две квартиры; для квартиры № - демонтаж входного дверного блока, установка дверного блока, установка в помещении кухни площадью 7, 6 кв.м. санитарно-технического оборудования, газового оборудования (отопительного котла и газовой плиты), прокладка трубопроводов газоснабжения в квартиру №.
Сметная стоимость ремонтных работ по устройству перегородок и переоборудованию системы отопления квартиры № определена специалистом С.С.Ю. в размере 88 131 руб.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-строительная экспертиза по вопросам о возможности выделения в натуре принадлежащей Веселовой М.А.10/40 доли в праве собственности на жилой дом с вариантами выдела доли, а также наименовании общестроительных работ для выделения доли в натуре и их стоимости.
Заключением эксперта ООО «Инженер строитель» № 13 от 14.02.2017 года предложено пять вариантов выдела доли Веселовой М.А., в том числе рассмотрен вариант № 1 выдела доли, предложенный специалистом С.С.Ю.
Согласно заключению эксперта при разделе по факту существующих помещений по предложенному варианту № 1 реальные доли собственности будут наиболее полно соответствовать идеальным долям собственности.
В вариантах выдела доли №№ 2-5 месторасположение межквартирной перегородки в квартире № не изменено. В связи со сложившимся порядком проживания в жилом доме эксперт пришел к выводу о том, что вариант № 2 выдела доли является оптимальным, фактическое состояние площадей квартир соответствует идеальному разделу пропорционально правоприменительным документам.
Стоимость работ по выделу доли по варианту № 1, заявленному Веселовой М.А., определена в размере 66 305 рублей, приведен перечень общестроительных работ по переустройству перегородок, люков, проемов.
Стоимость работ по переоборудованию существующих систем газоснабжения, санитарно-технического оборудования, системы отопления и сама возможность проведения таких работ не определялась.
Разрешая исковые требования Веселовой М.А. и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные экспертом варианты (кроме варианта 5) предусматривают выдел в натуре Веселовой М.А. части жилого дома с переоборудованием жилой комнаты - помещения 7 в кухню и перепланировкой помещения 6 - жилой комнаты с установкой газоснабжения в данной части дома. При этом Веселовой М.А. не представлены доказательства возможности проведения таких работ с соблюдением технических санитарно-гигиенических и противопожарных норм, а также возможности переоборудования существующей системы отопления, газоснабжения, что не позволяет сделать вывод о возможности выдела доли Веселовой М.А.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода неправильным.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 (редакция от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Таким образом, при выделе доли в натуре суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения.
Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку выдел доли в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома. При этом должна быть предусмотрена возможность автономного устройства системы отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.
Веселовой М.А. не представлено заключение соответствующих органов о наличии технической возможности проведения электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения в выделяемую квартиру, а также сведения о размере затрат, необходимых для этого.
Не представлено такого заключения и в суд апелляционной инстанции.
Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Веселова М.А., инициировавшая спор, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности выдела ее доли в натуре с переоборудованием инженерных систем по предложенному ею варианту не заявляла, полагала возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности выдела доли Веселовой М.А. по предложенному ею варианту.
Кроме того предложенный Веселовой М.А. вариант выдела доли предполагает демонтаж перегородки между квартирами № и № и ее перенос в сторону квартиры №, занимаемой Сыроегиным К.Н., что не соответствует фактически сложившемуся на протяжении длительного периода времени порядку пользования жилым домом, который в силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в конкретном деле учитывается при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон.
Данный вариант предусматривает также устройство в жилой комнате площадью 7, 6 кв.м литеры А4 кухни площадью 7, 6 кв.м.
Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые.
Выдел же доли в натуре без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений невозможен.
Доводы апелляционной жалобы Веселовой М.А. по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая встречный иск Григорьева В.Ю. о выделе в натуре его доли в праве общей собственности на жилой дом и, отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что предложенный Григорьевым В.Ю. вариант предполагает, что в жилом помещении, фактически занимаемом Веселовой М.А., отсутствует кухня, доступ к общим инженерным системам отопления, газоснабжения. Доказательства технической возможности разделения инженерных систем не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Григорьева В.Ю. о том, что суд не назначил экспертизу по его иску, чем нарушил его право на всестороннее выяснение всех обстоятельств дела, суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по требованиям Григорьева В.Ю., Григорьев В.Ю. настаивал на том, что им представлены все необходимые сведения (л.д.75об. т. 2), полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу возможности выдела его доли также не заявлял.
Апелляционная жалоба Григорьева В.Ю. не содержит доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Веселовой Марии Андреевны и Григорьева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
