Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2073/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2073/2017
11 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
с участием истца Петрова А.Ю.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Петрова А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2017 года, которым искПетрова А.Ю. к АО «Бинбанк кредитные карты» о расторжении кредитного договора №номер от 09 апреля 2012 года оставлен без удовлетворения,
у с т а н о в и л а:
Петров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Бинбанккредитные карты» (далее также Банк) о расторжении кредитного договора, в обоснование иска, указав, что между ним и Банком 09 апреля 2012 года, был заключен договор о кредитовании с использованием платежной карты VISA CLASSIC номер . При заключении кредитного договора Петров А.Ю. работал по договору оказания услуг в сфере строительного бизнеса, в должности прораба с ежемесячным заработком не менее 80000 руб., однако «01» октября 2015 года, трудовой договор был расторгнут в связи с ухудшившейся экономической ситуацией на строительном рынке. В настоящее время, с ним заключен Договор оказания услуг с ООО «<...>», однако сумма ежемесячного дохода составляет не более 20000 рублей. 31 декабря 2015 года он зарегистрирован брак с К, а 23 апреля 2016 года у них родился ребенок. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Истец полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, и является основанием для расторжения заключенного между ним и ответчиком кредитного договора. Таким образом, в связи с потерей работы, у Петрова А.Ю. существенно изменились обстоятельства, на которые он рассчитывал при заключении кредитного договора. На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком ПАО «БИНБАНК кредитные карты» договор о кредитовании с использованием платежной карты номер с 01 октября 2016 года.
В судебное заседание истец и представитель Банка не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались, представитель Банка представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласен Петров А.Ю.
В апелляционной жалобеПетров А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым требования удовлетворить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что указанные им обстоятельства при подаче иска являются основанием для расторжения кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Петрова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу общих положений закона о сделках и специальных положений закона о кредитных договорах кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такой договор заключается либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.1 ст. 160 ГК РФ.ст.432, п.2 ст.434 и ст.820 ГК РФ).
Кредитный договор может быть заключен путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 ПК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 апреля 2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ныне - АО «БИНБАНК кредитные карты») и истцом Петровым А.Ю. заключен Договор №номер на выпуск кредитной карты VisaClassicномер . Истец просил расторгнуть договор.
Разрешая спор по существу, с учетом того, что заключенный сторонами договор не противоречит закону, что доказательств наличия установленных законом оснований для расторжения кредитного договора истцом не представлено и судом не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику о расторжении кредитного договора.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы приведенные истцом обстоятельства не являются, с учетом вышеуказанного законодательства, основаниями для расторжения вышеуказанного договора.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н. В. Хухра
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
