Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2017 года №33-2073/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2073/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исаева И.И. Килейникова С.В. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Исаева И. И. в лице его представителя по доверенности Килейникова С. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл в пользу Исаева И. И. неустойку за период с 12 февраля 2016 года по 9 марта 2016 года в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, представительские расходы в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл государственную пошлину в доход муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаев И.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки за период с 12 февраля 2016 года по 9 марта 2016 года в размере 109287 рублей 92 копеек, штрафа в размере 54643 рублей 96 копеек, судебных расходов в размере 8000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года, вступившим в законную силу, в пользу Исаева И.И. со СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оценке в размере 15000 рублей, неустойка за период с 22 декабря 2015 года по 11 февраля 2016 года в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, представительские расходы в размере 9000 рублей. Страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме только 10 марта 2016 года, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за заявленный период.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Исаева И.И. Килейников С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не представил доказательств того, что заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу необоснованно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Исаев И.И. и представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Попрухина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального законодательства (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2016 года, в пользу Исаева И.И. с СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оценке в размере 15000 рублей, неустойка за период с 22 декабря 2015 года по 11 февраля 2016 года в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, представительские расходы в размере 9000 рублей.
Данным судебным постановлением установлено, что <дата> года между Исаевым И.И. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> VIN , по рискам (хищение, ущерб). По условиям данного договора страховая сумма определена в размере <...> рублей. Страховая премия уплачена в сумме <...> рублей <...> копеек. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет <...> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" является ООО "Сетелем Банк" в размере задолженности Исаева И.И. перед банком, в остальных случаях - страхователь.
В период действия договора 30 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.
<дата> года Исаев И.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении. В срок, установленный Правилами страхования, выплата страхового возмещения не была произведена.
<дата> года истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства, а также уведомил об отказе от автомобиля в пользу страховой компании. Данная претензия была также оставлена без ответа.
После подачи искового заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и с учетом конструктивной гибели транспортного средства выплатило страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере <...> рублей: <...> рублей по платежному поручению от <дата> года и <...> рублей по платежному поручению от <дата> года.
Указанным решением суда от 17 марта 2016 года также установлена просрочка исполнения ответчиком своих обязательств и взыскана неустойка за период с 22 декабря 2015 года по 11 февраля 2016 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив основания для взыскания неустойки за период с 12 февраля 2016 года по 09 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 3000 рублей, штрафа до 2000 рублей.
Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание взысканные решением суда от 17 марта 2016 года неустойку в размере 20000 рублей и штраф в размере 20000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные судом суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, соответствуют требованиям закона и оснований для их взыскания в большем размере не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаева И.И. Килейникова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка