Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2073/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2073/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Дорофеевой М.М., Рогожиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,
с участием прокурора Хохловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Климова Александра Сергеевича
на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 16 июня 2017 года по иску Климова Александра Сергеевича к УМВД России по Ивановской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л А:
Климов А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Иск мотивировал тем, что приказом начальника УМВД России по Ивановской области от < данные изъяты> он был уволен со службы в органах внутренних дел < данные изъяты> по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). По мнению истца, он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем его увольнение является незаконным.
Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 16 июня 2017 года в удовлетворении иска Климова А.С. отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным толкованием судом норм материального права; недоказанностью вывода суда о совершении Климовым А.С. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника.
В судебном заседании истец Климов А.С., его представитель - адвокат Великов О.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Замковая Т.Е. с жалобой не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия установила следующее.
Прохождение и прекращение службы сотрудниками в органах внутренних дел в связи с их особым правовым статусом, обусловленным спецификой правоохранительной службы, регулируются специальными нормативно-правовыми актами, в том числе, ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ), ведомственными правовыми актами.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного, в том числе, особыми требованиями к личным и деловым качествам сотрудника.
Требования к поведению сотрудника органов внутренних дел также предусмотрены положениями указанного выше закона.
В силу п.12 ч.1 ст.12 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел, в том числе, должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, а также предусмотрено особое основание для увольнения - совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в обжалованном решении, следует, что приказом начальника УМВД России по Ивановской области от < данные изъяты> с Климовым А.С. был расторгнут служебный контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел < данные изъяты> УУР УМВД России по Ивановской области, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении явились результаты служебной проверки, оформленные заключением, утвержденным начальником УМВД России по Ивановской области < данные изъяты> (т.1 л.д. 54-61), что соответствует положениям ст.52 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.
В рамках проведенной служебной проверки установлено, что истец < данные изъяты> в отсутствие в его производстве материала проверки по факту кражи мобильного телефона, затребовал оперативную информацию о пользователе данного телефона, которым оказался ФИО1., после чего Климов А.С. воспользовался включенным компьютером оперуполномоченного ФИО2 и, используя интегрированный банк данных коллективного пользования регионального уровня УМВД, установил место жительства ФИО1., провел опрос ФИО1 по месту его жительства и выяснил, что телефон находится у ФИО3., прибыл по месту работы ФИО3 и, предъявив служебное удостоверение, потребовал отдать телефон, а случае невыполнения его требований, угрожал доставлением в отделение полиции, увольнением с работы и проблемами с дальнейшим пребыванием на территории Российской Федерации. Изъятый телефон он оставил у себя. Своими действиями Климов А.С. допустил нарушение требований ст.7 ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п.8.5.9.7, 23.6 Инструкции о порядке эксплуатации интегрированного банка данных коллективного использования регионального уровня УМВД России по Ивановской области, утвержденной приказом УМВД России по Ивановской области от 01 апреля 2015 года №287, требований ч.1 ст.6, ч.4 ст.7 ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.2 ст.1, ст.13 ФЗ от 30 ноября 2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В действиях истца усмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию истца с оценкой совершенных им действий как порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. По его мнению, совершенные им действия, за исключением угроз в адрес ФИО3 (совершение данных действий истцом оспаривается) были направлены на поиск принадлежащего ему телефона и совершались во внеслужебное время, в связи с чем не имеют характер действий, порочащих честь сотрудника органа внутренних дел и не могут являться основанием для увольнения.
Оценив заключение по результатам служебной проверки в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, свидетельскими показаниями ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО1, судебная коллегия соглашается с оценкой совокупности установленных судом действий истца, совершенных с единой целью, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
При этом, довод жалобы о предвзятости показаний свидетеля ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при допросе свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана соответствующая подписка и его пояснения оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. ФИО3 в качестве свидетеля судом не допрашивалась. Ссылка заявителя на преднамеренность действий указанных лиц в рамках проверки по иному уголовному делу правового значения для настоящего дела не имеет.
Утверждение заявителя о том, что в тексте решения показания свидетеля ФИО6 изложены неполно, на законность принятого решения не влияет. Ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая требования к содержанию решения суда, не указывает на обязательное изложение в мотивировочной части решения показаний свидетеля в полном объеме. Довод о неверном изложении показаний данного свидетеля опровергается протоколом судебного заседания от 24 мая 2017 года (л.д.136), замечаний на который в установленном ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом не принесены.
Совершая установленные судом действия, Климов А.С., по сути, использовал свое служебное положение в личных целях в отсутствие в его производстве соответствующего материала проверки, что, с учетом установленных законодательством повышенных требований к поведению сотрудника внутренних дел, порочит честь истца как сотрудника внутренних дел.
В соответствии с указанными выше нормами права совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, является самостоятельным основанием для увольнения, в связи с чем характер наступивших последствий от совершенных действий, равно как и возможность последующего привлечения истца к уголовной ответственности, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеют правового значения в данном случае.
Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел предусмотрено ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. Указанная часть, в отличие от частей первой и второй данной статьи, устанавливает основания, при наличии которых служебный контракт в сотрудником подлежит расторжению в обязательном порядке. В связи с этим довод жалобы о несоразмерности наказания совершенным истцом действиям не основан на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения служебной проверки были предметом исследования в суде первой инстанции, их несостоятельность отражена в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, указанные выводы соответствуют положениям ст.52 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161.
Довод представителя истца о том, что материалы служебной проверки были дополнены новыми документами после окончания проверки в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Кроме того, указанный материал был оценен судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, ссылки на которые имеются в решении суда.
Порядок увольнения Климова А.С. со службы в органах внутренних дел ответчиком соблюден, судом проверен.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Иваново от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
