Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20730/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Кожановой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Трибой М. К. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Трибой М. К. к Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия
установила:
Трибой М.К. обратилась в суд с иском к МОО ЗПП "Потребнадзор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 32 448,63 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., убытков - 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик принимал участие в судебных заседаниях в Химкинском городском суде <данные изъяты>.
Решением Химкинского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу истицы взыскан штраф в размере 500 000 руб., в пользу ответчика взыскан штраф - 500 000 руб.
За оказанную услугу по защите прав истицы в суде, при рассмотрении указанного гражданского дела, она заплатила ответчику 20 000 руб.
Истец считает, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ответчика в пользу истицы с суммы 500 000 руб. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 448,63 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" в судебное заседание не явился.
Решением решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" в пользу Трибой М.К. денежные средства в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в сумме 11 500 руб.
В удовлетворении требований Трибой М.К. о взыскании с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" денежных средств в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 448,63 руб., отказать за необоснованностью.
Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" в пользу Трибой М.К. судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб.
Возвратить из Федерального бюджета Трибой М.К. уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Определением от <данные изъяты> в решении суда исправлена описка, указано, вместо даты принятия - <данные изъяты>, верно - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Трибой М.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Трибой М.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу указанному ею как в исковом заявлении, так и апелляционной жалобе.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена, поскольку имели место неудачные попытки вручения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.
МОО ЗПП "Потребнадзор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).
С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Трибой М.К. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 448,63 руб., одновременно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей за оказанную ответчиком услугу по защите прав истицы в суде при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, а также штраф в соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей".
Кроме того, на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск МОО ЗПП "Потребнадзор" в интересах Трибой М.К. к АО "Дон-Строй Инвест" удовлетворены частично. Судом постановлено:
Признать ничтожными п. 7.2, 7.3, 10.1 (в части подсудности споров по месту государственной регистрации заказчика строительства), 12.7 Договора <данные изъяты>-И от <данные изъяты>.
Признать заключенный между ЗАО "Дон-Строй-Инвест" и Трибой М.К. договор <данные изъяты>-И от <данные изъяты> расторгнутым <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "Дон-Строй-Инвест" в пользу Трибой М.К. 11 839 688 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 400 000 рублей в счет процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф - 500 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Дон-Строй-Инвест" в пользу МОО ЗПП "Потребнадзор" штраф в размере 500 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).
Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей, присужденных ему вступившим в законную силу решением суда основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего судебная коллегия отказывает истцу во взыскании с ответчика указанных денежных средств в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 448,63 рубля.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 рублей также не подлежат удовлетворению.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что сумма в размере 20 000 рублей была оплачена им по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Исходя из вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что заявление о взыскание судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, может быть рассмотрено только в рамках того же дела путем подачи заявления о взыскании судебных расходов, такое заявление не может быть подано в рамках искового производства, предполагающего наличие материально-правового спора.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате юридических услуг.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого отказано, удовлетворению они не подлежат.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Трибой М. К. к Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
