Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20728/2021
Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Головачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутушкина В. Ю., Домниковой А. А. к ЗАО "Новая Усадьба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ЗАО "Новая Усадьба" на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Сутушкин В.Ю., Домникова А.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Новая усадьба", в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N<данные изъяты> от 05 марта 2014 года за период с 02.08.2017 по 12.07.2018 года в размере 675 073 рубля 26 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты> от 05 марта 2014 года. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам 1-комнатную квартиру: строительный <данные изъяты>, этаж расположения 3, номер подъезда (секции) 2, проектная площадь 44.46 кв.м., по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, <данные изъяты>. Цена договора составила 3 727 971 рубль. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме. Согласно п. 3.1. договора ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года. Дополнительными соглашениями к данному договору срок передачи объекта долевого строительства истцам был продлен до 02 марта 2016 года, а затем до 01 августа 2017 года. Однако, вышеуказанный объект долевого строительства был передан истцам только 12 июля 2018 года. Претензия истцов к ответчику о выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства была оставлена без удовлетворения.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года, заявленные истцами исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Рубл/47-2-3-44 от 05 марта 2014 года за период с 03.10.2017 по 12.07.2018 года в с применением ст.333 ГК РФ в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, а всего 280 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере истцам отказано. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности по заявленным истцами исковым требованиям, а также неправильное определение даты передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства по договору, поскольку по акту ключи истцам от квартиры были переданы ответчиком 30 мая 2018г.
В судебном заседании представитель ответчика - Скляренко Л.С. апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам поддержала.
В судебном заседании представитель истцов Бибикова Н.Б. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N Рубл/47-2-3-44 от 05 марта 2014 года. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам 1-комнатную квартиру: строительный <данные изъяты>, этаж расположения 3, номер подъезда (секции) 2, проектная площадь 44.46 кв.м., по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, <данные изъяты> предместье, <данные изъяты>. Цена договора составила 3 727 971 рубль. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме. Согласно п. 3.1. договора ответчик был обязан передать истцам вышеуказанный объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года. Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2015 года к договору срок окончания строительства и передачи объекта был продлен сторонами спора до 02 марта 2016 года. Дополнительным соглашением от 04.09.2017 года к договору срок окончания строительства и передачи объекта вновь продлен по обоюдному согласию сторон до 01 августа 2017 года. Истцы при рассмотрении дела ссылались на то, что объект долевого строительства был им передан только 12 июля 2018 года, предоставив в материалы дела соответствующий акт приема-передачи, подписанный сторонами спора и датированный 12 июля 2018 года (л.д.34). Ответчик возражал относительно заявленной истцами даты передачи квартиры, ссылаясь на то, что данный объект долевого строительства был передан истцам ответчиком ранее - 30 мая 2018 года. В подтверждение указанной даты предоставил в материалы дела акт приема-передачи ключей от квартиры, датированный 30 мая 2018года (л.д.84). Также просил применить к исковым требованиям истцов срок исковой давности, полагая, что такой срок истцами пропущен, а в случае удовлетворения исковых требований истцов - применить ст.333 ГК РФ к заявленным истцами ко взысканию неустойки и штрафу, полагая, что такие размер таких санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Разрешая при вышеизложенных обстоятельствах исковые требования истцов, суд в соответствии с правовыми положениями ч.2 ст.6, ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 330, 333 ГК РФ, пришел к обоснованным и соответствующим вышеуказанным правовым нормам выводам о том, что поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а также сумма компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, при том, что ко взысканию указанных штрафа и неустойки подлежит применению ст.333 ГК РФ. Размер взысканной судом компенсации морального вреда определен судом с учетом сущности допущенного нарушения и его последствий, требований разумности и справедливости. Применение ст.333 ГК РФ ко взысканию штрафа и неустойки подробно аргументировано и обоснованно судом, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О.
В тоже время, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и фактических обстоятельств дела неправильно определен период, за который в пользу истцов подлежит взысканию вышеуказанная неустойка с ответчика. Из обжалуемого судебного решения следует, что такая неустойка взыскана судом за период с 03.10.2017 по 12.07.2018 года.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из материалов дела, с данным иском истец обратился в суд согласно отметке организации почтовой связи на почтовом конверте 12 января 2021г. (л.д.56). Следовательно, с учетом требований ст.ст.196, 200 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, неустойка в данном случае подлежит взысканию с ответчика за период, начиная с 12 января 2018 года, а не с 3 октября 2017 года, как это указано с обжалуемом решении. За период до 12 января 2018 года данная неустойка взысканию не подлежит с учетом пропуска истцами срока исковой давности по ее взысканию и заявления об этом ответчиком.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов (л.д.69). После чего, согласно акту приема-передачи ключей от квартиры от 30 мая 2018 года, ключи от предусмотренного договором объекта долевого строительства, т.е. от квартиры, были переданы истцам ответчиком (л.д.84). Данное обстоятельство не отрицается истцами. Таким образом, фактическая передача истцам ответчиком по передаточному акту ключей от объекта долевого строительства свидетельствует об исполнении ответчиком свои обязательств по передаче истцам самого объекта долевого строительства, что, в свою очередь, соответствует вышеизложенным требованиям ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. При данном обстоятельстве последующее составление истцами и ответчиком второго акта приема-передачи объекта долевого строительства от 12 июля 2018 года какое-либо юридическое значения для определения периода подлежащей взысканию неустойки в данном случае не имеет.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2018 г. до 30.05.2018г., размер которой за указанный период составляет 250 457 рублей (3 727 971 х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств) х 1/300 х 2 х 139 дней).
Соответственно, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае составляет 130 228 рублей 50 копеек (250 457 рублей + 10 000 рублей (определенная судом компенсация морального вреда) х 50%).
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа, и применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, допущенной ответчиком в передаче истцам объекта долевого строительства, требований разумности и справедливости, исходя из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные размеры неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям допущенной ответчиком просрочки в передаче истцам объекта долевого строительства. В связи с чем такая неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей, а штраф - до 15 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Красногорск, с учетом определенного судебной коллегией размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в данном случае составляет 4 500 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами, обжалуемое судебное решение суда первой инстанции в части указания общего размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов денежной суммы, размера взыскиваемого штрафа, неустойки и периода ее взыскания, государственной пошлины подлежит изменению, со взысканием установленных выше судебной коллегией денежных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2021г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Новая Усадьба" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года в части размера взысканных с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу Сутушкина В. Ю., Домниковой А. А. неустойки и ее периода, размера штрафа, указания размера общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию, размера взысканной государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу Сутушкина В. Ю., Домниковой А. А. в равных долях (по ? доле каждому) неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 12.01.2018 г. до 30.05.2018г. в сумме 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, указав, что всего, с учетом всех взысканных денежных сумм (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу Сутушкина В. Ю., Домниковой А. А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 175 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в доход бюджета муниципального образования городской округ Красногорск Московской области государственную пошлину по делу в сумме 4 500 рублей.
В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Новая Усадьба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
