Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-20727/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-368/2020 по частной жалобе финансового управляющего Попеко Игоря Эдуардовича Ципривуз Кирилла Александровича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года удовлетворен иск Дьякова А.В. к Попеко И.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов, с Попеко И.Э. в пользу Дьякова А.В. взыскана сумму долга 5 810 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая по 27 ноября 2019 года - 208 747,42 руб., расходы по госпошлине 38 297 руб.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

17 июня 2022 года от финансового управляющего ответчика Ципривуз К.А. поступила апелляционная жалоба на постановленное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 07 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2021 года принято к производству заявление о банкротстве Попеко И.Э.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2022 года N А56-115009/2021/з.1 принято заявление индивидуального предпринимателя Дьякова А.В. о вступлении в дело о банкротстве Попеко И.Э. (л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2022 года заявление о признании Попеко И.Э. банкротом признано обоснованным, в отношении Попеко И.Э. введена процедура реструктуризации долгов, в должности финансового управляющего Попеко И.Э. утвержден Ципривуз К.А. (л.д. 72, 73).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жадобы, суд первой инстанции исходил из того, что с 11 мая 2022 года у Ципривуз К.А. появилась возможность обжаловать решение по настоящему делу, жалоба подана только 17 июня 2022 года, срок пропущен, был вправе представить жалобу в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции следующим основаниям:

В абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По аналогии возможно применение данных разъяснений и к финансовому управляющему, который вправе реализовывать свои полномочия с момента его утверждения арбитражным судом, ввиду чего суд сделал правильный вывод о необходимости исчисления срока именно с 11 мая 2022 года.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительной причине пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга финансовый управляющий обратился 25 мая 2022 года (л.д. 68), ознакомление произведено только 15 июня 2022 года, при этом материалы дела не свидетельствуют о том, что заявитель имел возможность ознакомиться с делом до указанной даты, из жалобы следует, что 01 июня 2022 года дело не было предоставлено для ознакомления, попросили явиться в иной день (л.д. 126), сведения о согласовании даты ознакомления отсутствуют, в связи с чем довод о возможности ознакомления с материалами настоящего дела только 15 июня 2022 года не опровергнут

Апелляционная жалоба по настоящему делу впервые представлена заявителем 17 июня 2022 года, то есть в кратчайший срок после ознакомления (л.д. 77, 82).

Ссылаясь на то, что заявитель с 11 мая 2022 года был вправе ознакомиться со всеми материалами в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции не учел, что одобрение ознакомления 13 мая 2022 года не доказывает возможность ознакомления в указанную дату. Кроме того, ознакомление с материалами арбитражного дела, содержащего копию решения по делу 2-368/2020, не изменяет права ознакомления с материалами настоящего дела в полном объеме.

При этом, финансовый управляющий обязан оспаривать те сделки, обжаловать те решения, которые нарушают права должника. Заявитель ссылается также на наличие иного дела 2-405/2021, в котором ответчик заявлял о том, что аналогичная расписка была представлена в оба дела и у ответчика имеется намерение заявить о фальсификации доказательств (л.д. 126, 132), с делом 2-405/2021 заявитель ознакомился 01 июня 2022 года.

Таким образом, только лишь материалов дела о банкротстве заявителю не было достаточно для обжалования судебного акта по настоящему делу, поскольку финансовому управляющему, действующему не в своих интересах, было необходимо установить нарушение прав данным решением именно должника Попеко И.Э.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана заявителем 17 июня 2022 года, то есть своевременно, начиная с даты утверждения Ципривуза К.А. финансовым управляющим ответчика, 11 мая 2022 года, принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности, ознакомление с материалами дела 15 июня 2022 года, апелляционная жалоба направлена 17 июня 2022 года в кратчайший срок, в связи с чем имеются основания для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить финансовому управляющему Попеко Игоря Эдуардовича - Ципривуз Кириллу Александровичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-368/2020 по иску Дьякова Андрея Викторовича к Попеко Игорю Эдуардовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов.

Возвратить гражданское дело N 2-368/2020 в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы финансового управляющего Попеко Игоря Эдуардовича - Ципривуза Кирилла Александровича.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка