Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года №33-20727/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-20727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Медзельца Д.В., Шишкина И.В.,
при помощнике судьи Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Дружининой Ю. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-22/2021 по иску Дружниковой Ю. Н. к ООО "Жилищный трест и К", ООО "ЖЭУ-2" о возмещении ущерба причиненного в результате залива,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: Дружининой Ю.Н., ее представителя Агарышевой Н.И.,
установила:
Дружинина Ю.Н. предъявила к ООО "Жилищный трест и К", ООО "ЖЭУ-2" иск о возмещении ущерба от залива. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>.
19.06.2019г в связи с разгерметизацией системы отопления произошел залив принадлежащего ей жилого помещения.
Просила взыскать с ответчика, осуществляющего эксплуатацию жилого дома по указанному адресу, 197 740 руб. в счет возмещения ущерба, 17 000 руб. расходы по проведению технической экспертизы, 11 000 руб. - расходы по проведению независимой оценки, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ООО "Жилищный трест и К" в заливе, что подтверждается выводами экспертизы.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дружинина Ю.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Дружинина Ю.Н. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Эксплуатацию жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО "Жилищный трест и К", по отношению к ООО "Жилищный трест и К" ООО "ЖЭУ-2" является подрядной организацией.
19.06.2019г произошел залив квартиры истицы, в тот же день ООО "ЖЭУ- 2" составлен акт, из содержания которого следует, что в квартире Дружиной Ю.Н. демонтирована батарея на кухне, вместо запирающего устройства установлены регуляторы давления, вследствие чего произошло залитие квартир по стояку и примыкающим к ним.
Не согласившись с выводами представителя управляющей организации Дружинина Ю.Н. обратилась в специализированную организацию. ООО "Ремстройсервис", согласно отчету которого разгерметизация регулирующего клапана произошла по причине длительного превышения допустимого давления и\или гидравлического удара в общедомовой системе отопления при проведении подготовительных работ во время опрессовки управляющей компанией ООО "Жилтрест и К".
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Пальчевская Н.В. поддержала выводы ООО "Ремстройсервис".
Для установления причин залива судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Графо".
Из выводов экспертизы следует, что залив через термостатический клапан RA-G в квартире <данные изъяты>, положенной по адресу: <данные изъяты>, произошёл из-за неквалифицированных действий при его использовании. Данный клапан был использован в качестве запорного устройства, но при этом процесс перекрытия теплоносителя осуществлялся транспортировочным колпачком.
Использование пластикового транспортировочного колпачка для перекрытия клапаном подачи теплоносителя, при демонтаже отопительного прибора, запрещено производителем, так как герметичность, при данном способе перекрытия потока теплоносителя, не обеспечивается.
В судебном заседании 28.01.2021г эксперт Муравский В.В. заключение экспертизы поддержал.
Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, установленный в судебном заседании факт незаконного, без разрешения и ведома управляющей компании демонтажа истцом батареи, запорное устройство - клапан подачи теплоносителя перекрыт ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не нашла своего подтверждения в материалах дела.
При этом, судом правомерно указано на отсутствие доказательств ненадлежащего проведения ответчиком подготовительных работ во время опрессовки системы отопления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой Ю. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка