Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-20725/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к ГИ.динову И. НаИ.чу, ГИ.диновой Александре Анатольевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Гильмутдиновой Александры Анатольевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчика Гильмутдиновой А.А. - Кушнерчук О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 558 967 руб. 64 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA RAPID VIN N... путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указывалось, что <дата> между истцом и ответчиком ГИ.диновым И.Н. был заключен договор N... потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 680 693 руб. 14 коп. путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика сроком до <дата>. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ГИ.диновым И.Н., а также между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Гильмутдиновой А.А. был заключен договор поручительства.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

С ГИ.динова И.Н., Гильмутдиновой А.А. солидарно в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <дата> в 558 967 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 789 руб. 68 коп.

С ГИ.динова И.Н. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль SKODA RAPID VIN N... путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Гильмутдинова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что судом не были удовлетворены ходатайства представителя ответчика об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела - о разделе совместно нажитого имущества супругами Гильмутдиновыми.

Представитель истца ООО "Фольксваген Банк РУС", ответчик ГИ.динов И.Н. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Ответчик Гильмутдинова А.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, направила в заседание своего представителя. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ответчиком ГИ.диновым И.Н. был приобретен автомобиль SKODA RAPID, VIN N..., с привлечением кредитных средств (т. 1, л.д. 20-22).

<дата> на основании Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля N... (т. 1, л.д. 23-29) между истцом и ответчиком ГИ.диновым И.Н. в целях приобретения автомобиля был заключен кредитный договор 0230867/1, по условиям которого банк на условиях возвратности и уплаты процентов предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 680 693 руб. 14 коп., сроком до <дата> с процентной ставкой 8,90 % годовых. Полная стоимость потребительского кредита составляет 11,888% годовых.

Размер ежемесячного платежа установлен 12 963 руб. 60 коп. (п. 6), размер остаточного платежа 355 000 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка на случай несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С Графиком платежей (т. 1, л.д. 30) ответчик ГИ.динов И.Н. был ознакомлен и согласен.

Обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены банком в полном объеме.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля, поручительством третьего лица, не являющегося заемщиком (п. 10).

<дата> между истцом и ответчиком ГИ.диновым И.Н. заключен договор залога автомобиля в отношении автомобиля SKODA RAPID.

<дата> между АО "Фольксваген Банк РУС" и Гильмутдиновой А.А. был заключен Договор поручительства N .../Пр1, в соответствии с которым ответчик обязывалась в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства оплатить сумму задолженности (т. 1, л.д. 33-36).

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Письмом от <дата> истец уведомил ответчика ГИ.динова И.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании суммы задолженности (т. 1, л.д. 39-42).

Ответчику Гильмутдиновой А.А. истцом <дата> также было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате кредита (т. 1, л.д. 37-38).

На момент предъявления иска задолженность заемщика перед банком составляла 558 967 руб. 64 коп., в том числе основной долг 525 372 руб. 18 коп., задолженность по процентам 25 459 руб. 09 коп., неустойка 8 136 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 44).

Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, признал представленный истцом расчет задолженности обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков, заемщика и поручителя, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору и уплаты процентов в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Признав наличие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA RAPID VIN N... путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 789 руб. 68 коп., также с ответчика ГИ.динова И.Н. взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Судебная коллегия с соглашается выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, представителем ответчика в ходе судебном разбирательства было заявлено ходатайство об установлении начальной продажной цены задолженного имущества (т. 1, л.д. 243), которое судом признано необоснованным и отклонено.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд не лишен возможности по ходатайству стороны ответчика на основании отчета об оценке от <дата>, не оспоренного истцом, установить начальную продажную цену заложенного имущества, подлежит отклонению как несостоятельный.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... принято к производству исковое заявление Гильмутдиновой А.А. к ГИ.динову И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, что, по мнению ответчика, препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, и производство по настоящему делу подлежит приостановлению, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках спора о разделе имущества супругов, не имеют преюдициального значения для правильного разрешения настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалобы ответчика Гильмутдиновой А.А. не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка