Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20724/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 г.гражданскоедело по иску Помеловой Д. О. к Помелову Р. А. о взыскании расходов по ремонту квартиры и расходов по оплате госпошлиныпо апелляционным жалобам Помеловой Д.О., Помелова Р.А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия
установила:
Помелова Д.О. обратилась с иском к Помелову Р.А. о взыскании расходов по ремонту жилого помещения (квартиры), расходов по оплате госпошлины в размере 4449 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами в 2006 году был зарегистрирован брак, имеют общего несовершеннолетнего ребенка - ПомеловуВ.Р., <данные изъяты> года рождения. С сентября 2017г. стороны не ведут общего хозяйства, семейные отношения прекращены, 22.06.2018г. брак был расторгнут. У сторон и их несовершеннолетнего ребенка Помеловой В.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) имеется жилоепомещение (квартира) площадью 39,1 кв.м, находящееся по адресу: <данные изъяты>, пгт.Кумены, <данные изъяты>, где зарегистрированы Помелова Д.О. с дочерью Помеловой В.Р. В целях сохранения квартиры в надлежащем состоянии и в связи с необходимостью проведения там ремонтных работ, истцом за свой счет закуплены строительные материалы и проведены ремонтные работы, что подтверждается договором подряда на выполнение работ от 01.06.2018г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2018г., распиской от 30.11.2018г., квитанциями и чеками на приобретение строительных материалов, фотоматериалами с места проведения ремонтных работ. Общая стоимость приобретенных строительных материалов и проведенных работ составила 324870,74руб.
Необходимость производства ремонта в квартире обусловлено в связи с нахождением в состоянии, не пригодном для проживания (в дождливую погоду протекала крыша и в квартире были лужи; деревянные стены сгнили и стало невозможно поддерживать нормальную температуру в помещении в период отопительного сезона; деревянные полы сгнили и проваливались и т.д.). Согласно техническому паспорту на данную квартиру (год строительства 1975), фактический износ на <данные изъяты> составляет 50%. В соответствии со справкой, выданной 20.02.2012г. Отделением надзорной деятельности МЧС и профилактической работы <данные изъяты> ГУ МЧС России от <данные изъяты> за <данные изъяты>, в результате произошедшего пожара, огнем повреждена <данные изъяты> жилого двухквартирного дома и имущество собственника. Ремонт квартиры фактически начал производиться до вступления в законную силу решения суда о расторжении брака от 03.05.2018г. (брак расторгнут 22.06.2018г.). Ремонт был согласован с ответчиком в устной форме и подтверждается перепиской в мессенджере. Ответчик предлагал свою помощь в поставке стройматериалов для ремонта кровли крыши, но только при условии, что истец оплатит ему расходы по приобретению и доставке таких стройматериалов.
В судебном заседании истец Помелова Д.О. и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Барлина В.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что истец произвела ремонт в квартире за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на ее банковскую карту на содержание семьи. Оспаривала объем и стоимость произведенных в квартире ремонтных работ.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Помелова Р.А. в пользу Помеловой Д.О. ? долю расходов по ремонту квартиры в размере 90333 руб.40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2910 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, стороны обжалует его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры площадью 39,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>, пгт.Кумены, <данные изъяты>, являются Помелова Д.О., Помелов Р.А. и несовершеннолетняя Помелова В.Р., 2006 г.р., каждый по 1/3 доле.
Согласно проведенной по делу экспертизе, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства, осуществлено производство следующих строительных работ в квартире по договору подряда от 01.062018г.: демонтаж сайдинга, монтаж сайдинга, отбивка штукатурки, демонтаж перегородки, демонтаж стен из бруса, кладка стен из блоков, перестилка пола с заменой лаг, кладка кирпичных столбов, укладка фанеры, укладка ламината, устройство перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе с устройством звукоизоляции, штукатурка стен, шпаклевка перегородки на два раза, поклейка обоев, замена электропроводки, протяжка кабеля, монтаж и демонтаж электросчетчика, замена кровли крыши, утепление цоколя.Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту квартиры в ценах строительных организаций <данные изъяты> на момент действия договора (июнь 2018г.) составила 71910 руб.
Эксперт Губанова И.П., допрошенная в судебном заседании, свои выводы полностью подтвердила и пояснила, что дол составления заключения она производила в присутствии обоих сторон и их представителей осмотр, как внутренних, так и наружных работ.
Ответчиком не оспаривалась стоимость фактически приобретенных истцом строительных материалов на общую сумму 108756,80 руб.
При этом, по мнению суда, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, а ответчиком оспаривались расходы истца по приобретению строительных материалов на сумму 55354 руб. (по приобретению профнастила, самореза, уплонителя, герметика, монтажной пены, натяжных потолков), а также расходы на сумму 41832,94 руб. (по приобретению сантехники, электротоваров, гофры, кабеля розеток, выключателей прожектора).
Разрешая спор, установив, что по заказу истца был проведен ремонт в квартире, сособственниками которой являются стороны и их несовершеннолетняя дочь сторон, с учетом представленных доказательств о стоимости материалов и работ, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил иск в указанном выше объеме, взыскав половину от подтвержденной бесспорно стоимости работ и стоимости признанных ответчиком расходов на приобретение материалов.
Судом не был принят во внимание довод ответчика Помелова Р.А. в той части, что он с 2017г. не проживает в квартире в связи с расторжением брака. Судом правомерно указано, что сам по себе факт проживанием бывшей супруги со своим сожителем Шиховым А.В., не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности.
При этом ответчик не лишен возможности пользоваться жилым помещением, в котором принадлежит ему 1/3 доля в праве общей долевой собственности, а в случае невозможности или создания ему в этом препятствий, он не лишен избрания иного способа защиты своих прав, указанных в ст.12 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Существенным является то обстоятельство, что, как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, квартира нуждалась в ремонте, с целью сохранения жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы истца Помеловой Д.О. сводятся, по сути, к иной оценке нежели та, которая дана судом представленным истцом доказательствам с учетом возражений на них ответчика. В этой связи судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Помелова Р.В. о том, что суд не учел факт перечисления им, ответчиком, в пользу истца денежных средств, которые были израсходованы истцом не только на содержание их дочери, но и на проведение ремонта, не подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
РешениеРаменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
