Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2110/2022 по иску Чередникова С. Н. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чередникова С. Н.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Чередников С.Н. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля Газель 278808 под управлением Ягодина А.А., принадлежащего Скляр А.А. автомобиля марки Рено Магнум с прицепом WEKA под управлением Серебрянского Р.А. и принадлежащего ему (истцу) автомобиля рефрижератор 2844N 8 под управлением Копченко В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ягодин А.А. Ответственность Ягодина А.А. и Копченко В.А. была застрахована в АО "ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он является лицом ответственным за вред, причинённый его же имуществу.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было прекращено рассмотрение обращения, со ссылкой на то, что потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ. Чередниковым С.Н. была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля грузового рефрижератора 2844N 8, которая составила 300500 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей, которые просил взыскать с ответчика, восстановив процессуальный срок для подачи искового заявления, а также взыскать стоимость расходов на проведение экспертизы - 10000 рублей, почтовые расходы 438 рублей 8 копеек и в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" - штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

27 октября 2021 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда <.......> было принято решение, которым Чередникову С.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Чередников С.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду неправильного применения норм материального права, в частности, указывает на то обстоятельство, что оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку он является потерпевшим собственником автомобиля 2844N 8 (рефрижератор), то есть лицом, имуществу которого был причинён вред Ягодиным А.А., владевшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Газель 278808 и гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец Чередников С.Н., представитель ответчика АО "ГСК "Югория", третьи лица Копченко В.А., Ягодин А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было прекращено рассмотрение обращения Чередникова С.Н. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском Чередниковым С.Н., заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи, мотивированное юридической неграмотностью, длительным временем ознакомления с объемным по содержанию заключением эксперта.

Суд счёл причины пропуска процессуального срока уважительными и с учётом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановил Чередникову С.Н. процессуальный срок для предъявления настоящего иска.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2844N 8 (рефрижератор), принадлежащего на праве собственности Чередникову С.Н. и находящегося под управлением Копченко В.А., автомобиля Газель 278808, принадлежащего на праве собственности Чередникову С.Н. и находящегося под управлением Ягодина А.А., и автомобиля марки Рено Магнум, принадлежащего на праве собственности Скляр А.А. и находящегося под управлением под управлением Серебрянского Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ягодина А.А., управлявшего автомобилем Газель 278808, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобилю 2844N 8 (рефрижератор), принадлежащему на праве собственности Чередникову С.Н., причинены механические повреждения.

Как следует из материалов, гражданская ответственность Ягодина А.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством Газель 278808, застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису РРР N <...>.

Чередников С.Н. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" отказало Чередникову С.Н. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не может быть признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, так как является одновременно собственником поврежденного автомобиля и автомобиля, причинившего ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чередников С.Н., являясь собственником двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является одновременно потерпевшим и владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, и, руководствуясь статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

С вынесенным судебным постановлением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу изложенных выше понятий, истец Чередников С.Н. является потерпевшим владельцем автомобиля 2844N 8 (рефрижератор), то есть лицом, имуществу которого был причинен вред Ягодиным А.А., владевшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Газель 278808 и гражданская ответственность которой согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не указал каких-либо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось и решение в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения, почтовых расходов и штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит отмене.

Принимая новое решение об удовлетворении требования Чередникова С.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия исходит из представленного истцом экспертного заключения Агентства Независимой Оценки и Экспертизы "Фортуна" N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2844N 8 (рефрижератор) составляет с учётом износа 300500 рублей, поскольку указанная стоимость стороной ответчика не оспаривалась и доказательств иной стоимости не представлено.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним при проведении независимой экспертизы, в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 438 рублей 8 копеек.

Что касается требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, даже в случае параллельного использования объекта для предпринимательских целей и для личных нужд, выводит спор из-под действия норм Закона "О защите прав потребителей".

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Характер и назначение спорного по делу имущества с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Использование данного товара исключительно для личных нужд экономически нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является транспортное средство 2844N 8 (рефрижератор).

Между тем, истцом не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что транспортное средство истцом использовалось в личных целях. Сам факт регистрации транспортного средства на физическое лицо, равно как и приобретение страхового полиса на физическое лицо, достаточными для констатации факта использования транспортного средства исключительно в личных целях не являются.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности позволяют судебной коллеги сделать вывод о том, что указанное транспортное средство 2844N 8 (рефрижератор) было приобретено и использовалось Чередниковым С.Н. не в личных, семейных, бытовых нуждах, а поэтому истец не является потребителем в спорном правоотношении и в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона "О защите прав потребителей", а поэтому данные требования не основаны на законе и удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года отменить в части отказа Чередникову С. Н. в удовлетворении иска к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения, почтовых расходов, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Чередникова С. Н. сумму страхового возмещения в размере 300500 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 10000 рублей, почтовых расходов - 438 рублей 8 копеек, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка