Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-2072/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права; полагает, что по правилам исключительной подсудности спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, заключенного 1 октября 2021 года. Предметом залога в соответствии с указанным договором является принадлежащая ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с КН <адрес>.

Судья суда первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, поскольку иск подлежит подаче по месту проживания ответчика.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

При таких обстоятельствах, поскольку ипотека представляет собой способ обеспечения обязательства; предметом заявленных истцом требований является признание договора залога недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров; материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре залога (ипотеки), истцом не заявлено; ответчик на территории, относящейся к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области не проживает, судья суда первой инстанции правомерно вернул заявителю исковое заявление как неподсудное данному суду общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Сошина О. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка