Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-2072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Квасовой О.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Кириллова Николая Михайловича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года по иску Кириллова Николая Михайловича к Степину Анатолию Семеновичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Н.М. обратился в суд с иском к Степину А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию как адвоката, сведения, изложенные в частной жалобе от 17 марта 2020 года, подготовленной ответчиком для Батырь Т.Г., под которой сам подписался как третье лицо. Истец указал, что, распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил его личные неимущественные права, нанес вред деловой репутации, распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, они умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, подрывают его профессиональную деятельность как адвоката. Он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность, своими действиями ответчик дискредитировал его как адвоката, причинив ему значительный моральный вред, который он оценивает в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кириллов Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Степин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Батырь Т.Г. в судебное заседание не явилась.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Жуковского районного суда Калужской области 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 ноября 2019 года, исковые требования ФИО6 к Батырь Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены, постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., понесенных ею при рассмотрении указанного дела.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года с Батырь Т.Г. в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

17 марта 2020 года ответчиком Батырь Т.Г. на указанное определение суда была подана частная жалоба, которая подписана Батырь Т.Г., а также третьими лицами, в том числе Степиным А.С. Из текста указанной жалобы следует, что "истец представила суду сфальсифицированные ею совместно с Кирилловым Н.М. документы. Кириллов Н.М. предоставил суду сфальсифицированные им квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанные только им, о якобы полученных им денежных средствах. Истец и адвокат Кириллов Н.М. нарушили требования ч.3 ст. 10 ГК РФ, так как действуют в обход закона с противоправной целью, а именно целью хищения денежных средств путем мошенничества, в связи с чем, необходимо вынести частное определение и направить прокурору <адрес>. В действиях истца и Кириллова Н.М., которые предоставили суду сфальсифицированные документы с целью хищения денежных средств путем обмана усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ. В отношении истца и адвоката Кириллова Н.М. по коллективному заявлению ОМВД России по <адрес> проводит проверку в порядке ст. 140-145 УПК РФ по факту хищения денежных средств собственников <адрес> при обслуживании нашего дома в сумме 1689140 руб.09 коп, удерживают техническую документацию".

При этом в суде первой инстанции Степин А.С. ссылался на то, что частную жалобу он не составлял, а расписался под ней как третье лицо.

24 апреля 2020 года апелляционным определением Калужского областного суда указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Батырь Т.Г. - без удовлетворения.

7 августа 2020 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Батырь Т.Г., Степина А.С. - без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений следует, что доводы жалобы заявителей о фальсификации представленных ФИО6 в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов доказательств судом не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Судом установлено, что Батырь Т.Г. и ответчик обратились с частной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов не в целях причинить вред истцу, а защитить права Батырь Т.Г. и охраняемые законом интересы, которые, по их мнению, были нарушены вынесенным определением суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 7, 9, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств и сообщенных истцом обстоятельств, исходил из того, что участие в судебном заседании, дача пояснений по делу, подача частной жалобы является формой предоставления стороной доказательства, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом процессе по иску о защите чести и достоинства в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Николая Михайловича - без удовлетворения.

апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 09 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка