Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2072/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-2072/2021

судья Лоншакова Т.В. N 1 инст. 2-209/2021

75RS0001-02-2020-009015-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н.,

судей Карабельского А.А., Алекминской Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июня 2021 года гражданское дело по иску Назаровой М. А. к ТСН "НОРД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить протечку крыши, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чемерис Е.С.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ТСН "Норд" в пользу Назаровой М. А. в счет возмещения материального ущерба 197483 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 103741,50 рублей, судебные расходы в общей сумме 27000 рублей.

Обязать ТСН "Норд" устранить протечку кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ТСН "Норд" государственную пошлину в доход городского округа "<адрес>" в сумме 5449,66 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Назарова М.А. обратилась в суд с иском к ТСН "НОРД", в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая на протяжении длительного времени подвергалась заливу в результате протечки крыши. Согласно экспертному исследованию ООО "Судебно- Экспертное Агентство" N от <Дата> размер причиненного ущерба имуществу истца составил 236083,20 рублей.

Полагая, что протечка крыши произошла по вине ответчика, истец просил суд обязать ТСН "НОРД" устранить протечку крыши, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 236083,20 рублей, расходы на Э. 15 000 рублей, оплату юридических услуг 20000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, а также штраф (т.1, л.д.5-8).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭкоСнаб" (т.1, л.д.147).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.17-24).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчик Чемерис Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику. Указывает, что ответчик исполнил свои обязанности по капитальному ремонту крыши, который произведен в июле 2019 года, что подтверждается договором подряда от <Дата>, заключенного между ТСН "Норд" и ООО "ЭкоСнаб". Факт протечек кровли, как до ремонта, так и после ремонта документально не зафиксирован. Степень повреждений отделочных покрытий в помещениях технического этажа и иных помещениях, возникшая в результате протечек кровли на дату, предшествующую заключению договора подряда от <Дата>, документально не зафиксирована. Таким образом, истцом не доказан факт залива и причинения вреда до проведения ремонтных работ и неисполнение ответчиком требований потребителя.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение Э. ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" и ООО "Строй А. Э." N /СЭ/2021, согласно которому причиной залива и имеющихся в квартире истца повреждений, является некачественный капитальный ремонт кровли, который был произведен в 2019 году ООО "ЭкоСнаб", который является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ЭкоСнаб" в качестве ответчика.

Указывает, что ответчик не получал претензию истца, иного истцом не доказано, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа (т.2, л.д.42-43).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Данько А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца Данько А.А. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Назарова М.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (т.1, л.д.9).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСН "НОРД".

10 октября 2017 года и 23 апреля 2019 года Назарова М.А. обращалась к ответчику с письменными заявлениями о производстве ремонтных работ кровли, поскольку в летний период во время дождей происходит залив ее квартиры (т.1, л.д.10, 15-16), вместе с тем, работы по ремонту кровли дома ответчиком не производились.

Актом обследования от <Дата>, составленным комиссией в составе Э. - строителя Вишневской А.О. и собственника <адрес> Назаровой М.А., подтверждается, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящимся на верхнем этаже жилого дома, имеются следы затопления: в коридоре на потолке выявлены следы намокания неправильной формы, коробление, отслоение штукатурки, на полу коробление покрытия из линолеума; в жилой комнате площадью 8,6 кв.м на потолке имеются следы отслоения штукатурного слоя; в жилой комнате площадью 16,4 кв.м на потолке имеются следы отслоения штукатурного слоя, на стенах отслоение, коробление полотен обоев, штукатурного слоя, на полу коробление покрытия из линолеума, основания из ДВП, в кухне на потолке имеются отслоения штукатурного слоя, в коридоре на потолке имеются следы намокания в виде пятен неправильной формы желтого цвета, отслоения штукатурного слоя, на полу коробление покрытия из линолеума, основания из ДВП.

При осмотре кровли установлена необходимость проведения работ по устранению протечки кровли, выполнить ремонт заделки межпанельных швов на фасаде здания, выполнить примыкания фальшкровли согласно п. 6.4.4СП17.13330.2011 кровли (т.1, л.д.21-22).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному исследованию N ООО "Судебно-экспертное агентство" от <Дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес><Дата>83,20 рублей (т.1, л.д.38).

Также по ходатайству сторон судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Э. ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" и ООО "СтройАвтоЭксперт".

Согласно заключению Э. ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" и ООО "СтройАвтоЭксперт" N /СЭ/2021 стоимость восстановительных работ <адрес><Дата>83 рублей. В качестве причин возникших повреждений в заключении указано на некачественный ремонт кровли дома. Причинами повреждений отделочных слоев в помещениях <адрес> явились протечки кровли, эксперты пришли к единому мнению, что между повреждением имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и протечками кровли жилого дома существует прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате протечек кровли многоквартирного жилого дома установлен, ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также принимая во внимание совокупность иных представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на ТСН "НОРД", учитывая, что имело место ненадлежащее выполнениеответчиком возложенных на него законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома, в том числе, некачественный ремонт кровли над квартирой истца, возложил ответственность за вред, причиненный имуществу истца вследствиепротечки кровли, на ТСН "Норд", взыскав с товарищества в пользу истца ущерб, определенный заключением Э. N /СЭ/2021, в размере 197483 рублей.

При разрешении требований об обязании устранить протечку кровли, суд исходил из того, что кровля многоквартирного дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответчик обязан производить действия по предотвращению негативного воздействия на кровлю, следовательно, обязан, в случае необходимости, производить работы по устранению возможных причин протечек, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, возложив на ответчика обязанностьустранить протечку кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение Э. ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" и ООО "СтройАвтоЭксперт" N /СЭ/2021, дав оценку указанному доказательству по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы документами, представленными в материалы дела, судебная экспертиза не имеет неоднозначного толкования, была проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, Э. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам Э. у суда первой инстанции не имеется.

Указанным экспертным заключением установленфакт повреждения имущества истца из-за наличия протечек кровли дома, ее некачественного ремонта, на основании чего, доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт залива и причинения вреда, подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного исследования, стороной ответчика в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что ТСН "Норд" является ненадлежащим ответчиком, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена ООО "ЭкоСнаб", которым произведен не качественный ремонт кровли дома, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, между истцом и ООО "ЭкоСнаб" отсутствовали договорные отношения. Привлечение ответчиком для исполнения части обязанностей подрядной организации ООО "ЭкоСнаб", связанных с содержанием общедомового имущества, не освобождает товарищество от ответственности перед жильцами многоквартирного дома за ненадлежащее исполнение этих обязанностей третьим лицом.

Само по себе выявление дефектов кровли, действия организации, которая осуществляла подрядные работы в отношении кровли, которые, по мнению ответчика, повлекли возникновение убытков в результате протечек, могут являться предметом самостоятельных исковых требований к лицу, которое, по мнению ТСН, несет ответственность в связи с ненадлежащим выполнением работ по подрядному договору, но не освобождают управляющую организацию от ответственности за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, уклонения ответчика от устранения протечки кровли,суд обоснованно взыскал с ТСН "Норд" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите правпотребителей" в размере 103741,50 рублей, возмещение судебных расходов в размере 27000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с неполучением им претензии истца, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, <Дата> в адрес ТСН "Норд": <адрес>, истцом заказным письмом направлена претензия, что подтверждается почтовой описью, штампом "Почта России" от <Дата>.

Неполучение ответчиком претензии, отправка которой подтверждается материалами дела (т.1, л.д.11-14) не освобождается последнего от уплаты штрафа. Кроме того, после получения искового заявления, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чемерис Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Михеев

Судьи А.А. Карабельский

Е.А. Алекминская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка