Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-608/2021 по иску Глазмана А.М. к АО "МАКС" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Глазмана А.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Глазмана А.М. к АО "МАКС" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Глазман А.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Н., регистрационный N, под управлением Глазмана А.М. и Т., регистрационный N, под управлением водителя Р.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в АО "МАКС" по полису N, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Дорожно-транспортное происшествие АО "МАКС" было признано страховым случаем. Во исполнение обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, АО "МАКС" посредством отправки почтовой связи выдало ему направление на восстановительный ремонт N УП-456239 от 11 сентября 2020 г. на СТОА "АвтоГраф". Данное почтовое отправление направлено страховщиком 23 сентября 2020 г. и получено им 29 сентября 2020 г. Таким образом, направление страховой компанией было направлено ему в последний день почтовой связью <адрес> вручить которое не позднее 23 сентября 2020 г. заведомо не предоставлялось возможным, в связи с чем нарушено требование п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Считает выданное направление не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку в нем не указана полная стоимость восстановительного ремонта, не указан способ устранения повреждений при восстановительном ремонте (замена или ремонт), возможный размер доплаты. Направление содержит только указание на размер лимита.

Предоставленный страховой компанией акт осмотра N УП-456239 от 3 сентября 2020 г. также не содержит сведений о повреждениях, ни в процентном выражении, ни в перечне повреждений.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер.

Информация о расчете страхового возмещения ему не была предоставлена. Он обращался с просьбой предоставить полную стоимость восстановительного ремонта, указать перечень ремонтных работ (замена или ремонтные работы будут проводиться при восстановительном ремонте) либо предоставить акт осмотра, где содержалась бы подобная информация о расчете. Наличие данной информации необходимо как для достижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТО, так и для дальнейшего производства восстановительного ремонта СТО. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта он вынужден был обратиться в специализированную организацию за экспертным исследованием. Экспертный осмотр транспортного средства производился в присутствии представителя АО "МАКС". Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н. без учета износа составила 85200 руб. (акт экспертного исследования N 153/20 от 19 ноября 2020 г.). Заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению.

Им была направлена досудебная претензия в адрес АО "МАКС", а затем в адрес финансового уполномоченного, однако его требования остались без удовлетворения.

Просит взыскать с АО "МАКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85200 руб., неустойку в размере 85200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать выданное ответчиком направление на ремонт N УП-456239 от 11 сентября 2020 г. не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО (л.д. 94-95), в последующем данное требование не поддержал (л.д. 100).

Определением суда от 19 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АвтоГраф".

Решением суда исковые требования Глазмана А.М. к АО "МАКС" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Глазман А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение АО "МАКС" процедуры организации восстановительного ремонта, непроведение страховщиком независимой технической экспертизы, несоответствие направления на ремонт установленным требованиям и отсутствие согласования размера страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Глазман А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "МАКС" Барышникова Ю.А., действующая по доверенности, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО "АвтоГраф", финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Н., государственный регистрационный N, под управлением водителя Глазмана А.М. и Т., государственный регистрационный N, под управлением водителя Р.П., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Глазмана А.М. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N.

3 сентября 2020 г. Глазман А.М. направил в АО "МАКС" заявление о страховом случае, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

3 сентября 2020 г. АО "МАКС" проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

23 сентября 2020 г. АО "МАКС" посредством почтовой связи уведомило Глазмана А.М. о признании заявленного случая страховым и направило ему направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоГраф" и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Направление получено Глазманом А.М. 29 сентября 2020 г.

2 декабря 2020 г. Глазман А.М. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 85200 руб. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб. В обоснование требований представил экспертное заключение АНО "П." от 19 ноября 2020 г. N 153/20 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85200 руб.

8 декабря 2020 г. АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/29195 уведомило Глазмана А.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, дополнительно указав, что страховщиком ранее уже выдано направление на СТОА ООО "АвтоГраф" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2020 г. N в удовлетворении требований Глазмана А.М. отказано, поскольку страховщиком его права не нарушены, направление на станцию технического ремонта выдано и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно письменным объяснениям ООО "АвтоГраф" за подписью генерального директора А.Ю.., представленным в суд первой инстанции, 15 сентября 2020 г. в ООО "АвтоГраф" поступило в электронном виде направление на ремонт автомобиля Н., регистрационный N, собственник Глазман А.М., по указанному в направлении номеру телефона представитель автосервиса пригласил Глазмана А.М. на ремонт транспортного средства, клиент на ремонт не приехал. По условиям договора между АО "МАКС" и ООО "АвтоГраф" действует порядок принятия транспортного средства в ремонт: дефектовка автомобиля, выявление скрытых повреждений после ДТП, составление калькуляции ущерба транспортного средства, согласование калькуляции и стоимости ремонта и последующий ремонт автомобиля. Причины, по которым владелец транспортного средства не приехал на ремонт, не известны.

В ходе рассмотрения дела Глазману А.М. повторно выдано направление на СТОА сроком действия до 30 сентября 2021 г.

Разрешая спор и отказывая удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел, что требования к направлению, о которых заявляет истец, указываются по выявлению и согласованию повреждений после предоставления автомобиля на СТОА, окончательная стоимость ремонта и размер доплаты потерпевшего определяются страховщиком по согласованию со СТОА и потерпевшим, и их определение возможно только после предоставления транспортного средства потерпевшим на СТОА, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 17.12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В п. 14.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлены требования к содержанию направления на ремонт.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными в силу следующего.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В акте осмотра транспортного средства N УП-456239, составленного 3 сентября 2020 г., зафиксированы выявленные повреждения автомобиля, при этом Глазман А.М. своей подписью в акте подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному им событию, отражены в акте осмотра. Глазман А.М. предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить транспортное средство на осмотр страховщику до начала работ по их устранению (л.д. 64-66).

После проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли соглашения в отношении характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с чем обязанность у страховщика по организации независимой технической экспертизы отсутствовала.

После обращения с заявлением о страховом возмещении к страховщику Глазман А.М. был согласен с актом осмотра поврежденного автомобиля и перечнем повреждений, выявленных при осмотре, и возможностью скрытых дефектов; направление на ремонт по своему содержанию позволяло Глазману А.М. реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба; из материалов дела не усматривается факт обращения Глазмана А.М. на СТОА для осуществления ремонта в установленный срок при получении направления; автомобиль им на СТОА не был предоставлен при организации страховщиком в соответствии с требованиями законодательства восстановительного ремонта; за повторным направлением Глазман А.М. к страховщику не обращался, тем самым до установления факта нарушения его прав СТОА он не вправе был изменять способ возмещения причиненного вреда в виде восстановительного ремонта, от которого фактически отказался.