Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2072/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2072/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Бессаловой Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Кравцовой З.М. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2021 года по иску АО "Банк Дом.РФ" к Кравцовой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Банк Дом.РФ" (далее банк) обратилось в суд с иском к Кравцовой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14 ноября 2017 года между АКБ "Российский капитал" и Кравцовой З.М. заключен кредитный договор на сумму 115000 руб. сроком на 36 месяцев. Решением единственного акционера АКБ "Российский капитал" от 9 ноября 2018 года изменено наименование АКБ "Российский капитал" на АО "Банк Дом.РФ".
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются.
Банк просил суд взыскать с Кравцовой З.М. задолженность по кредитному договору в сумме 176017 руб. 91 коп., госпошлину.
В судебном заседании представитель банка, Кравцова З.М., ее представитель Наточиева М.В. участия не принимали, извещены судом надлежаще.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Крацова З.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что АО "Банк Дом.РФ" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, уведомлений об уступке права требования она не получала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Представитель банка, Кравцова З.М. на заседание судебной коллегии вторично не явились. Согласно сведениям с сайта Почта России, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года между АКБ "Российский капитал" и Кравцовой З.М. заключен кредитный договор на сумму 115000 руб. сроком на 36 месяцев.
Решением единственного акционера АКБ "Российский капитал" от 9 ноября 2018 года изменено наименование АКБ "Российский капитал" на АО "Банк Дом.РФ".
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 176017 руб. 91 коп., из которой просроченная ссуда - 102057 руб. 41 коп., срочные проценты на просроченную ссуду - 15714 руб. 48 коп., просроченные проценты - 22746 руб. 93 коп., неустойка на просроченную ссуду - 28167 руб. 90 коп., неустойка на просроченные проценты - 7331 руб. 19 коп.
В суде первой инстанции Кравцовой З.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /статья 200 Гражданского кодекса РФ/.
Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию /пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ/.
Материалами дела установлено, что срок возврата кредита - 16 ноября 2020 года (36 месяцев).
Согласно пункту 6.1 кредитного договора, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи /л.д.16/. Размер ежемесячного платежа составляет 3980 руб. 88 коп. /л.д.19/.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Истец обратился к мировому судье судебного участка N Трусовского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей 6 августа 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кравцовой З.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен мировым судьей 19 августа 2020 года.
Судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась истцом в течение 13 дней, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 6 ноября 2020 года (согласно штампа на почтовом конверте).
Таким образом, судом первой инстанции задолженность по кредитному договору в сумме 102057 руб. 41 коп. правильно взыскана с ответчика в пользу истца, в пределах срока исковой давности.
Довод жалобы Кравцовой З.М. о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание по приведенным выше основаниям.
Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Обстоятельств, дающих основание суду снизить сумму неустойки, не установлено.
Из материалов дела видно, что кредитный договор заключен 14 ноября 2017 года между АКБ "Российский капитал" и Кравцовой З.М.
Решением единственного акционера АКБ "Российский капитал" от 9 ноября 2018 года N 14/2018 наименование АКБ "Российский капитал" изменено на АО "Банк Дом.РФ" /л.д.28/, о чем ответчик был уведомлен /л.д.37/.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что уведомлений об уступке права требования Кравцова З.М. не получала, являются несостоятельными, так как перехода прав кредитора, переуступки требований другому лицу по настоящему делу не производилось.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
