Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о передаче подлежащих замене запасных частей,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 г., которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших жалобу, объяснения представителя ФИО4 и третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> по вине ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем Фольксваген Г ольф, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль Тойота Королла. Ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно подготовленному по ее инициативе заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 484 537 рублей.

С учетом этого просила взыскать с ФИО1 указанную сумму ущерба.

После проведенной по делу судебной экспертизы Бархатова Н.Г. уточнила заявленные исковые требования. Просила взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 456 846 рублей и величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 43 700 рублей.

Кроме этого, по заявлению ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Решением суда от 23 марта 2017 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично - с ФИО7 в ее пользу взыскана сумма ущерба в общем размере 500 546 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 045 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 судом отказано.

Определениями суда от 20 июня 2017 г. и от 5 декабря 2017 г. между сторонами распределены судебные расходы - с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей.

Кроме этого, определением суда от 14 августа 2020 г. с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению от 23 марта 2017 г. и определению от 5 декабря 2017 г. в размере 45 542 рубля 68 копеек.

По заявлению ФИО4 определением суда от 21 декабря 2020 г. решение от 23 марта 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение сторонами не обжаловано, в связи с чем вступило в силу.

При новом рассмотрении дела ФИО4 уточнила исковые требования. Указала, что ФИО7 частично исполнил решение суда от 23 марта 2017 г. Кроме этого, исходила из того, что ФИО7 и ФИО6 должны отвечать в долевом порядке.

В связи с этим окончательно просила суд взыскать с ФИО7 сумму ущерба в размере 238 071 рубль 62 копейки, исходя из следующего расчета: (456 846 рублей основной суммы ущерба + 43 700 рублей утраты товарной стоимости + 8 045 рублей расходов на уплату государственной пошлины + 31 100 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности) / 2 = 269 845 рублей 50 копеек - 31 773 рубля 38 копеек = 238 071 рубль 62 копейки.

С ФИО6 просила взыскать сумму ущерба в размере 280 845 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (456 846 рублей основной суммы ущерба + 43 700 рублей утраты товарной стоимости + 8 045 рублей расходов на уплату государственной пошлины + 31 100 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности) / 2 = 269 845 рублей 50 копеек + 11 000 рублей = 280 845 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 подан встречный иск к ФИО4 о передаче подлежащих замене запасных частей автомобиля, в котором она просила обязать ФИО4 передать ей подлежащие замене детали автомобиля Тойота Королла.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично - суд взыскал в ее пользу с ФИО7 сумму ущерба в размере 243 141 рубль 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 рубля 50 копеек, с ФИО6 - сумму ущерба в размере 250 273 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 рубля 50 копеек. Кроме этого, с ФИО7 и ФИО6 в бюджет муниципального образования "<адрес>" взыскана недостающая сумма государственной пошлины в размере 80 рублей 23 копейки с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 судом отказано.

ФИО6 не согласилась с решением суда, подала на нее апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отменил ранее вынесенное по делу решение, поскольку разрешение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации спора по конкретному делу не может служить вновь открывшимся обстоятельством, достаточным для отмены вступившего в силу решения суда по иному делу.

Ссылается на отсутствие оснований взыскания с нее суммы ущерба, поскольку она причинителем вреда не является.

Обращает внимание на то, что решение суда содержит противоречивые выводы - в резолютивной части указано о взыскании с нее суммы ущерба в долевом порядке, а в мотивировочной части указано о взыскании с ответчиков суммы ущерба солидарно.

Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что выполнивший ее эксперт - индивидуальный предприниматель ФИО5 А.А., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не имеет вида экономической деятельности по судебно-экспертной деятельности. При проведении

экспертизы осмотр поврежденного автомобиля им не производился.

Просит критически отнестись к фотографиям поврежденного автомобиля ФИО10 Н.Г., представленным обществом с ограниченной

ответственностью "Профессионал", которое проводило досудебную оценку ущерба. Указывает, что данная организация зарегистрирована в квартире и находится в процедуре ликвидации. Составленный ее специалистом акт осмотра транспортного средства не отвечает предъявляемым к нему

требованиям. Изготовленные им фотографии переданы суду с нарушением процессуального законодательства.

Просит учесть, что сумма ущерба с нее взыскана по заключению автотехнической экспертизы. Однако при этом не учтено, что ФИО4 поврежденный автомобиль отремонтировала, и поэтому сумма ущерба должна определяться по размеру понесенных ею фактических затрат на ремонт.

Приводит довод о необоснованности взыскания с нее величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку данный автомобиль ранее подвергался ремонтным воздействиям, что согласно Методическим рекомендациям Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки исключает возможность взыскания величины утраты товарной стоимости.

От ФИО4 в лице ее представителя в суд поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить постановленное по делу решение без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО8, представителя ФИО4 и ФИО9 по доверенности ФИО5, обсудив доводы жалобы (основной и дополнительной), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГГ1К РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального" и процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить

вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком А 402 ХС 57 под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО4 автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком К 799 ОС 57 под ее управлением, в результате чего автомобилю Тойота Королла причинены повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО7, следует, что ФИО7, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, следовал по <адрес> и не выдержав безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, который следовал впереди попутно. По данным

обстоятельствам ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно составленным по инициативе ФИО4 заключениям общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" от <дата> и от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 484 537 рублей, величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составляет 59 576 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчиков возражала против рассчитанной истцом суммы ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

Из заключения эксперта ФИО2 N от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> N-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 452 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 382 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 456 846 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 43 700 рублей.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля Тойота Королла причинены вследствие совместных виновных действий ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и ФИО6, допустившей к управлению своих: автомобилем ФИО7, не имеющего полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая, что ФИО6, не оформив страховой полис на ФИО7, допустила грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что потерпевшая ФИО4 лишена возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно

возместило бы причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, суд первой инстанции определилдолю вины ФИО6 в размере 50 % и долю вины ФИО7 в размере 50 %.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, суд первой инстанции посчитал возможным основываться на заключении эксперта ФИО2 N от 8 февраля 2017 г., а также учел, что ФИО7 произвел ФИО4 выплату ущерба по отмененному решению от <дата> в размере 7 131 рубль 34 копейки, в связи с чем взыскал с ФИО7 243 141 рубль 66 копеек ((456 846 рублей + 43 700 рублей) / 2) - 7 131 рубль 34 копейки), с ФИО6 - 250 273 рубля ((456 846 рублей + 43 700 рублей) / 2), а также взыскал с ФИО7 и ФИО6 расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 суд первой инстанции отказал со ссылкой на заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда в части возложения обязанности компенсировать вред ФИО4 как на ФИО7, так и на ФИО6

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо иЛи гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случая \ несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на

владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 4079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что ФИО7 управлял автомобилем Фольксваген Гольф на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.