Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", индивидуального предпринимателя Штоколова А. А., Сырых А. Г. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Сырых А. Г., Штоколовой Е. И. и индивидуальному предпринимателю Штоколову А. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Сырых А. Г. (далее - Сырых А.Г., ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 160 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем Сырых А.Г., управлявшим автомобилем ВАЗ Нива, гос.номер N (далее - также автомобиль ВАЗ), Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Kia Cerato, гос.номер N (далее - также автомобиль Kia), застрахованному на момент ДТП по договору КАСКО истцом. В связи с повреждением застрахованного имущества истец организовал и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной мастерской ООО "ТТС-УКР-Ижевск" в размере 160 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП не была застрахована.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Штоколова Е. И. (далее - Штоколова Е.И.), индивидуальный предприниматель Штоколов А. А. (далее - Штоколов А.А.).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 153 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей, выдав справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 124 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица Вахрушева С.Э., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком ИП Штоколовым А.А. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что на момент ДТП Сырых А.Г. являлся штатным сотрудником ИП Штоколова А.А. и находился при исполнении трудовых обязанностей на транспортном средстве ВАЗ, которое используется индивидуальным предпринимателем на законных основаниях с момента его приобретения супругой Штоколова А.А. - Штоколовой Е.И. в период брака.

Ответчиком Штоколовой Е.И. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ИП Штоколов А.А., с которым на момент ДТП ответчик Сырых А.Г. состоял в трудовых отношениях и который являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ.

Ответчик Сырых А.Г. заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг экспертов по проведению оценочной судебной экспертизы, в размере 24 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года исковые требования АО "ГСК "Югория" о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. С ИП Штоколова А.А. в пользу АО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба взыскано 153 800 рублей, в счет возмещения судебных расходов 28 276 рублей, в том числе 4 276 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 24 000 рублей - расходы по оплате услуг экспертов.

АО "ГСК "Югория" возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 124 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Сырых А.Г. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг экспертов 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит решение суда в части взыскания с него в пользу ответчика Сырых А.Г. судебных расходов в размере 24 000 рублей отменить, в данной части принять новое решение, которым указанные судебные расходы взыскать с ответчика ИП Штоколова А.А., поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сырых А.Г. просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia на дату ДТП, используя более разумный, экономически целесообразный, менее затратный способ. Указывает на то, что суд необоснованно руководствовался заключением экспертов ООО "Независимая экспертиза", выполненным с применением дилерских цен на территории Удмуртии, тогда как автомобиль не находился на гарантийном обслуживании, срок его эксплуатации на момент ДТП составлял более 9 лет. Установленная экспертными заключениями ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" и ООО "Независимая экспертиза" стоимость ремонта чрезмерно завышена.

В апелляционной жалобе ИП Штоколов А.А. просит назначить по делу дополнительную экспертизу для определения существования иного, более разумного и распространенного, экономически целесообразного и менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства решение отменить, удовлетворив требования истца в размере 101 796 рублей в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи". В решении суда не нашли своего отражения мотивы, по какой причине суд руководствовался заключением экспертов ООО "Независимая экспертиза", выполненного с применением дилерских цен на территории Удмуртии, а не ООО "ЭКСПЕРТ-Профи". Исследуемый автомобиль не является гарантийным, на дату ДТП находился в эксплуатации более 9 лет, следовательно, производить ремонт в соответствии с дилерскими ценами экономически нецелесообразно. Исследование ООО "Независимая экспертиза" проведено поверхностно, без учета и с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, регулирующего проведение экспертиз и исследований. Использовать данное заключение в качестве допустимого доказательства не представляется возможным.

В возражениях истец полагает доводы апелляционных жалоб ответчиков необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчиков ИП Штоколова А.А., Сырых А.Г., третьего лица Вахрушева С.Э., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Штоколова Е.И., также являющаяся представителем ответчика Сырых А.Г., представитель ответчика ИП Штоколова А.А. - Кузнецова М.Н. доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГСК "Югория" и Вахрушевым С.Э. заключен договор страхования транспортного средства КДФ 04 (7-2)-1307993-59/18 в отношении транспортного средства Kia, сроком действия с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску "Ущерб". Форма страховой выплаты определена в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика (за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства) без учета износа. Страховая сумма - 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем Сырых А.Г., управлявшим автомобилем ВАЗ, Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Kia, принадлежащему Вахрушеву С.Э.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Сырых А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению Сырых А.Г. в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Kia, приближающемуся по главной дороге.

Ответчики Штоколов А.А. и Штоколова Е.И. состоят в зарегистрированном браке, автомобиль ВАЗ приобретен ими в период брака, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, пока не доказано иное, позволяет отнести его к совместной собственности супругов, несмотря на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД за Штоколовой Е.И.

Штоколов А.А. является индивидуальным предпринимателем, на момент ДТП Сырых А.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Штоколовым А.А., которым был принят на работу на должность водителя автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП не была застрахована.

Истцом организован ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "ТТС-УКР-Ижевск". Стоимость ремонтных работ составила 160 000 рублей и перечислена СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia на основании установленного объема повреждений, исходя из рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 796 рублей (без учета износа).

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia на основании установленного объема повреждений, по дилерским ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 153 800 рублей, с учетом износа - 122 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные истцом к ИП Штоколову А.А., суд первой инстанции, оценив доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вина Сырых А.Г., являвшегося на момент ДТП работником законного владельца автомобиля ВАЗ ИП Штоколова А.А., в причинении вреда имуществу Вахрушева С.Э. в результате нарушения им Правил дорожного движения, приведшего к столкновению транспортных средств, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами. Поскольку ИП Штоколов А.А. является лицом, ответственным за убытки, причиненные собственнику автомобиля Kia, к АО "ГСК "Югория" как к страховщику, исполнившему обязательство по страховой выплате, перешло право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, причинившему вред, в пределах выплаченного страхового возмещения. Размер подлежащих взысканию убытков суд определилв размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по дилерским ценам, установленной заключением повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Штоколовой Е.И. и Сырых А.Г., судом отказано.

Выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу ответчиком ИП Штоколовым А.А. ущерба в порядке суброгации сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось выше, судом первой инстанции размер ущерба, подлежащий возмещению страховщику в порядке суброгации, определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по дилерским ценам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, сумма страхового возмещения определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки, не является. В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По условиям заключенного между истцом и Вахрушевым С.Э. договора страхования транспортного средства форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

Вместе с тем, взыскивая с причинителя вреда убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера, суд первой инстанции не привел какие-либо выводы относительно разумности и необходимости проведения ремонта автомобиля 2010 года выпуска у официального дилера.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ районный суд не определилине вынес на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие оснований для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, по ценам официального дилера автомобиля Kia, в том числе, являлся ли спорный автомобиль на момент ДТП гарантийным. В этой связи судебной коллегией предложено истцу представить новые (дополнительные) подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

Между тем, таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

По данным официального сайта КИА (Kia.ru) в сети Интернет, срок гарантии для автомобилей Kia Cerato в России составляет 5 лет. Лишь при таких условиях стоимость ремонта целесообразно определять на основании цен от официального дилера.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость осуществления восстановительного ремонта автомобиля, не находящегося на гарантийном обслуживании, по ценам официального дилера, определение размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, по ценам дилера противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Соответствующие доводы апелляционных жалоб ИП Штоколова А.А. и Сырых А.Г. заслуживают внимания.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиками в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что разумным, экономически целесообразным, менее затратным способом восстановления автомобиля по их мнению будет использование не оригинальных запасных частей, а их аналогов, с чем, однако, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в отсутствие сведений об установке до ДТП на автомобиле Kia не оригинальных запчастей предложенный ответчиками способ ухудшит имущество потерпевшего по сравнению с его состоянием до повреждения. Определение размера убытков таким образом также не будет отвечать требованиям ст. 15 ГК РФ, в связи с чем в проведении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывалось выше, Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia по среднерыночным ценам на момент ДТП.

Судом при вынесении решения в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым он отверг данное экспертное заключение и не принял его в качестве доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством с точки зрения ст. 60 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" оспаривалось представителем истца лишь по тому основанию, что размер ущерба определен исходя из рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики, а не по ценам дилера. В отсутствие каких-либо иных замечаний сторон относительно достоверности данного доказательства, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ИП Штоколова А.А., полагает возможным определить размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании Заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи". Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia, отвечающей положениям ст. 15 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, подлежащий возмещению истцу в порядке суброгации ущерб подлежит уменьшению до 101 796 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией решение суда изменено в части размера ущерба, то есть требования материального характера удовлетворены на 66,2%, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, решение суда в части размера взысканных с ответчика ИП Штоколова А.А. в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению. Расходы на оплате государственной пошлины подлежат уменьшению до 2 830,7 рублей, по оплате услуг экспертов - до 15 888 рублей.