Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.,

судей Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.

при секретаре Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вишнева Дмитрия Михайловича и Шаройкина Виталия Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Вишнева Д.М., Шаройкина В.В. и их представителя адвоката Кравченко Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Ермаковой В.В. и ее представителя Фильковского С.Е., считавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова В.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать в ее пользу с ответчиков Вишнева Д.М., Шаройкина В.В., ООО "ВЕЛЕС", Яковлева Д.А., Валицкого А.В. в солидарном порядке задолженность по договору N беспроцентного займа с залогом и поручительством от 24.11.2016 в размере 86612 долларов США, проценты: - в размере 30728,47 долларов США за пользование частью суммы займа в размере 4404 долларов США (с датой возврата не позднее 23.12.2016) за период с 24.12.2016 по 08.11.2020 и далее по день вынесения решения суда, - в размере 30067,87 долларов США за пользование частью суммы займа в размере 4404 долларов США (с датой возврата не позднее 23.01.2017) за период с 24.12.2016 по 08.11.2020 и далее по день вынесения решения суда,- в размере 519528,43 долларов США за пользование частью суммы займа в размере 77804 долларов США (с датой возврата не позднее 23.02.2017) за период с 24.12.2016 по 08.11.2020 и далее по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36262 рублей.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что 24.11.2016 между ней и Вишневым Д.М. заключен договор N беспроцентного займа с залогом и поручительством, по условиям которого она передела в собственность Вишнева Д.М. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 86612 долларов США.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 24.11.2016. В силу положений п. 1.2. Договора сумма займа возвращается в следующем порядке: 4404 долларов США - не позднее 23.12.2016, 4404 долларов США - не позднее 23.01.2017, остальная часть суммы займа - не позднее 23.02.2017.

Согласно п. 1.3., 2.2. договора до дат, указанных в п. 1.2. зааем предоставляется на безвозмездной основе, в случае не возврата суммы займа (ее части) начисляются проценты в размере 15% в месяц, которые выплачиваются 1 раз в месяц не позднее второго рабочего дня, следующего за отчетным месяцем. При этом, при передаче денежных средств заемщиком займодавцу в первую очередь погашаются проценты и только после этого сумма долга.

Истица указывала, что заемщик долг по договору займа от 24.11.2016 не вернул, должником был сделан только один платеж 24.10.2020 в сумме 600000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составило 7846,21 долларов США (600000/76,47)б и данные денежные средства зачтены ею в счет погашения процентов.

Ссылаясь на то, что согласно п. 1.7. договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе поручительством Шаройкина В.В., ООО "ВЕЛЕС", Яковлева Д.А., Валицкого А.В., тогда как направленные в адрес заемщика и поручителей претензии остались без ответа, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что ответчик Яковлев Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.56).

От представителя Валицкого А.В. поступили возражения на иск, мотивированные, в том числе, истечением срока поручительства (т.1, л.д.45).

26 августа 2020 года от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований, предъявленных к Яковлеву Д.А. и Валицкому А.В. (т.1, л.д.63).

В этой связи определением от 26 августа 2020 года производство по делу в этой части требований прекращено (т.1, л.д.66-67).

18 января 2021 года стороной истца заявлено об отказе от иска к ООО "ВЕЛЕС" (т.1, л.д.199).

Определением суда от 20 января 2021 года производство по делу в этой части требований прекращено (т.1, л.д.205-206).

В остальной части, рассмотрев дело, Центральный районный суд г.Калининграда 20 января 2021 года постановилрешение, которым (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 5 февраля 2021 года) исковые требования Ермаковой В.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Вишнева Дмитрия Михайловича, Шаройкина Виталия Валентиновича в пользу Ермаковой Валентины Вячеславовны долг по договору N беспроцентного займа с залогом и поручительством от 24.11.2016 года в сумме эквивалентной 702622,74 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесении решения суда составляет 51509273,07 рублей, государственную пошлину 36262 рубля.

В остальной части иска отказано.

Судом взыскано с Ермаковой Валентины Вячеславовны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23738 рубля.

На такое решение поданы апелляционные жалобы Вишневым Д.М. и Шаройкиным В.В.

В апелляционной жалобе Вишнев Д.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Критикуя решение, указывает, что по условиям договора займа денежные средства передавались в рублях, что эквивалентно долларам США, тогда как суд при переводе фактически оплаченных денежных средств в размере 600 000 руб. применил неверно курс доллара США, исчислив его на день вынесения решения суда, тогда как вместо 73, 72 руб. суд произвел расчет исходя из 73, 31 руб.

Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности, расписке, фотокопия которой представлена суду, о том, что по состоянию на 12 марта 2020 года сумма долга по договору займа составила 7160 евро и 353000 руб. Учитывая, что 24 октября 2020 года он возвратил 600 000 руб., задолженность составила исходя из курса евро 524 евро и 353 000 руб., и долг в указанном размере ответчик признает.

Считает, что судом неверно исчислен размер процентов, применена неверная формула, а кроме того, считает размер процентов в 15 % в месяц завышенными, кабальными, что составляет более 180 % в год. Тогда как он заключал этот договор как физическое лицо, не в предпринимательских целях. Считает, что проценты являются кабальными, максимальная ставка рефинансирования составляла в спорный период 10 % годовых, которая и подлежит применению.

Просит решение отменить, вынести новое, которым взыскать с него задолженность в размере 524 евро, что по курсу на день вынесения решения составит 46 746, 04 руб. и 353 000 руб., а всего 399 746, 04 руб., и проценты за пользование по ставке рефинансирования исходя из размера 10 % годовых.

В апелляционной жалобе Шаройкин В.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Настаивает, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, фактически дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении.

Кроме того, приводит доводы о том, что поручительство, данное им в договоре займа, заключенном между истцом и ответчиком в 24 ноября 2016 года, прекратилось. Отдельный договор поручительства заключен не был, условие о поручительстве содержится только в договоре, срок поручительства не установлен и в силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительство обязательства не предъявил иск к поручителю.

Просит решение отменить и в иске Ермаковой В.В. отказать.

На жалобы принесены возражения стороной истца.

В суд апелляционной инстанции явились истица Ермакова В.В., ее представитель Фильковский С.Е., ответчики Вишнев Д.М., Шаройкин В.В., их представитель Кравченко Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, допросив свидетеля, приняв во внимание данные сторонами пояснения, исследовав и оценив приобщенные доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Ермаковой В.В. в иске к Шаройкину В.В. о взыскании денежных средств, частичном удовлетворении ее иска к Вишневу Д.М. и взыскании с Вишнева Д.М. задолженности по договору займа N от 24 ноября 2016 года в сумме 4428, 01евро в рублях по официальному курсу евро к российскому рублю на день исполнения платежа, а также взыскании с Вишнева Д.М. денежных средств в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 7 163,06 руб., взыскании с Ермаковой В.В. госпошлины в доход местного бюджета в размере 23738 руб.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно применены нормы материального права.

Как установлено судом, 24.11.2016 между Ермаковой В.В. (заимодавец), Вишневым Д.М. (заемщик), Шаройкиным В.В. (поручитель 1), ООО "ВЕЛЕС" (поручитель 2), Яковлевым Д.А. (поручитель 3), Валицким А.В. (поручитель 4) заключен договор N беспроцентного займа с залогом и поручительством, по условиям которого Ермакова В.В. передела в собственность Вишнева Д.М. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 86612 долларов США.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 24.11.2016 года, являющийся частью договора займа.

Условиями договора предусмотрено, что денежные средства - сумма займа, проценты и штрафы возвращаются наличными денежными средствами по коммерческому курсу банка, но не ниже курса 64, 80 руб. за 1 доллар США.

Пунктом 1.2 договора определен порядок возврата денежных средств, согласно которому сумма займа возвращается в следующем порядке: - 4404 долларов США - не позднее 23.12.2016, - 4404 долларов США - не позднее 23.01.2017, - остальная часть суммы займа - не позднее 23.02.2017.

Сумма займа, проценты и штрафы возвращаются заемщиком заимодавцу наличными денежными средствами в рублях по коммерческому курсу ОАО АКБ "Энерготрансбанк" на "Продажу" долларов США на момент возврата суммы займа, процентов и штрафов, а также их частей, но не ниже курса 64,8 рубля за 1 доллар США (п. 1.1. Договора).

Согласно пунктам 1.3., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора до дат, указанных в п. 1.2, займ предоставляется на безвозмездной основе.

При этом, согласно разделу 2 договора, в случае не возврата суммы займа (ее части) начисляются проценты в размере 15% в месяц, которые выплачиваются один раз в месяц не позднее второго рабочего дня, следующего за отчетным месяцем (п.2.2).

При исчислении суммы процентов, подлежащих уплате, в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах месячных) и фактическое количество календарных дней, на которые привлечены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце.

При передаче денежных средств заемщиком займодавцу в счет исполнения договора в первую очередь погашаются проценты и только после этого погашается сумма долга.

Согласно п. 1.7. договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе, поручительством Шаройкина В.В., ООО "ВЕЛЕС", Яковлева Д.А., Валицкого А.В.

Как указывала истица, поскольку обязательства заемщика Вишнева Д.В., предусмотренные договором, о возврате суммы долга не были исполнены, истицей 25.11.2019 года в адрес заемщика и поручителей направлена претензия, в которой предлагалось в кратчайшие сроки (в течение 3 дней) вернуть сумму займа, выплатить неустойку в соответствии с п. 5.2. Договора.

В связи с неисполнением обязательств, истица обратилась в суд с настоящим иском, поставив вопрос о взыскании суммы долга и процентов с заемщика Вишнева Д.В. и поручителей - Шаройкина В.В., ООО "ВЕЛЕС", Яковлева Д.А., Валицкого А.В. в солидарном порядке.

Как указано выше, производство по делу в части требований, предъявленных к поручителю Яковлеву Д.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ, к поручителю Валицкому А.В, который ссылался на истечение срока поручительства, к поручителю ООО "ВЕЛЕС" было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая требования в оставшейся части и взыскивая солидарно задолженность по договору займа и проценты в общей сумме эквивалентной 702622,74 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесении решения суда составляет 51 509 273,07 рублей, с заемщика Вишнева Д.В. и поручителя Шаройкина В.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, признав, что заемщик и поручитель в этой ситуации несут солидарную ответственность перед займодавцем.

При этом доводы Вишнева Д.В., о том, что согласно имеющейся в деле расписки Ермаковой В.В. его долг по указанному договору составляет 7160 евро и 353000 рублей, отклонены судом со ссылками на то, что представленная ответчиком фотография расписки Ермаковой В.В. от 12.03.2020 не является надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим это обстоятельство, поскольку оригинал данной расписки у ответчика отсутствует. Учтены судом и пояснения представителя истца о том, что поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены, то оригинал расписки ему не передавался.

Между тем, с законностью и обоснованностью подобных суждений суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционных жалоб обоих ответчиков заслуживающими внимания, что влечет отмену решения суда.

Правовые основания к удовлетворению требований Ермаковой В.В. к Шаройкину В.В. отсутствуют в силу следующего.

Как указано выше, условиями договора займа от 24.11.2016 г. (п.1.7) предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества, принадлежащего ООО "Велес", а также поручительством и, в том числе, поручительством Шаройкина В.В.

Разделом 3 договора предусмотрено, что в залог передается имущество, стороны договорились, что в случае неисполнения договора займодавец может обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, на имущество поручителей, во внесудебном порядке.

В разделе 8 договора указано, что все участники ООО "Велес" поименованы в договоре и подписывая договор, одобряют действия общества на выдачу поручительства по данном договору, а также одобряют данную сделку, являющуюся крупной (п.8.4 договора).

Каких - либо иных условий поручительства, объема и срока поручительства договор займа от 24.11.2016 года не содержит, отдельные договоры поручительства, которые были бы заключены с каждым из поручителей, стороной истца не представлены. Заключение отдельного договора поручительства Шаройкин В.В. отрицает.

В соответствии с п. 1.7 договора займа срок поручительства не определен, согласно пояснениям стороны истца - поручительство действует до фактического исполнения обеспечиваемого им обязательства.

Таким образом, условие о сроке действия поручительства Шаройкина В.В. сторонами не согласовано.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что условие о поручительстве Шаройкина В.В., содержащееся в договоре займа от 24.11.2016 года, не содержат условие о сроке действия поручительства, а истец направил заемщику и поручителям претензию, в которой предлагалось в кратчайшие сроки (в течение 3 дней) вернуть сумму займа, выплатить неустойку в соответствии с п. 5.2. договора только 25.11.2019 года, т.е. более, чем через 2 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска к поручителю пропущен, срок поручительства прекращен.

Поскольку договор займа содержит условие о возврате суммы займа - не позднее 23.02.2017г., настоящий иск предъявлен суд 18.02.2020 года, тогда как к этому времени срок действия поручительства прекратился, то исковые требования о взыскании задолженности по договору солидарно с заемщика и поручителя не подлежат удовлетворению на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Срок поручительства в договоре не установлен, с учетом даты обращения в суд и приведенных выше положений п.6 ст.367 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ поручительство Шаройкина В.В. прекращено, что служит основанием к отказу в иске.