Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2072/2021

"29" сентября 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2019-004292-86 по частной жалобе ПАО "Костромская сбытовая компания" на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 2 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Быковой Риммы Владимировны к Нейгум Николаю Валерьевичу, Арсеньеву Александру Николаевичу, Нейгум Валентину Валерьевичу, Нейгум Алевтине Ивановне, ООО "Юбилейный 2007", ПАО "ЕИРКЦ", ПАО "Костромская сбытовая компания", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", ООО "НОВАТЭК-Кострома", МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", АО "Газпром газораспределение Кострома", ПАО "ТГК 2", ООО "ЭкоТехноМенджмент" об определении порядка участия в расходах на содержание жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств.

Определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: 1) комнату <данные изъяты> кв.м., коридор, кухню, кладовку, совмещённый сан.узел, балкон - оставить в общем пользовании сособственников Быковой Р.В., Нейгум Н.В., Арсеньева А.Н., Нейгум В.В.; 2) определить в пользование Быковой Р.В. комнату <данные изъяты> кв.м., передать в пользование Нейгум Н.В., Арсеньеву А.Н., Нейгум В.В. - комнату <данные изъяты> кв.м.

Нейгум Н.В., Арсеньев А.Н., Нейгум В.В., Нейгум А.И. обязаны устранить содержание в местах общего пользования жилого помещения: <адрес> - кошек и собак, не чинить Быковой Р.В. препятствий в пользовании квартирой и показе жилого помещения потенциальным покупателям.

С Нейгум В.В., Нейгум Н.В., Арсеньева А.Н. в пользу Быковой Р.В. взысканы расходы за покупку и установку прибора учёта холодной воды - по 551,75 руб. с каждого.

С Нейгум В.В., Нейгум А.И., Нейгум Н.В., Арсеньева А.Н. в пользу Быковой Р.В. взыскана госпошлина в размере 300 руб., а также расходы на юридические услуги в сумме 6 000 руб., а всего 6 300 руб. - по 1 575 руб. с каждого.

Определен следующий размер задолженности по коммунальным услугами и ресурсам за каждым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>:

- электроэнергия (энергоснабжение): <данные изъяты> руб. - долг Быковой Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> - долг Нейгум Н.В., Арсеньев А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> - долг Нейгум А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> - долг Нейгум В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно),

- электроэнергия ОДН:<данные изъяты> руб. - переплата Быковой Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> руб. - долг каждого из ответчиков: Нейгум Н.В., Арсеньев А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> руб. - долг Нейгум А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> руб. - долг Нейгум В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно),

- холодная вода: <данные изъяты> руб. - долг Быковой Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> - долг каждого из ответчиков: Нейгум Н.В., Арсеньева А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> - долг Нейгум А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> - долг Нейгум В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно),

- водоотведение ХВС: <данные изъяты> руб. - долг Быковой Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> - долг каждого из ответчиков: Нейгум Н.В., Арсеньев А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> - долг Нейгум А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> - долг Нейгум В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно),

- взнос в фонд капитального ремонта: <данные изъяты> - долг Быковой Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> - долг каждого из ответчиков: Нейгум Н.В., Арсеньев А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> - долг Нейгум А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> - долг Нейгум В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- холодная вода (ОДН):<данные изъяты> руб. - долг истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> - долг каждого из ответчиков: Нейгум Н.В., Арсеньев А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> - долг Нейгум А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> - долг Нейгум В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно),

- повышающий коэффициент холодная вода: <данные изъяты> руб. - долг Быковой Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> р. - долг каждого из ответчиков: Нейгум Н.В., Арсеньев А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 0 р. - долг отсутствует у Нейгум А.И. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> - долг Нейгум В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно),

- повышающий коэффициент ХВС (прямые договоры): <данные изъяты> руб. - долг Быковой Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> р. - долг каждого из ответчиков: Нейгум Н.В., Арсеньев А.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 0 р. - долг отсутствует у Нейгум А.И. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> р. - долг Нейгум В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно),

- обращение с ТКО: <данные изъяты> - долг каждого из собственников по услуге "обращение с ТКО" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Быковой Р.В., Нейгум Н.В., Арсеньев А.Н., Нейгум В.В. Долг Нейгум А.И. - 0 р.,

- газоснабжение природным газом: <данные изъяты> руб. - долг Быковой Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> р. - долг каждого из ответчиков: Нейгум Н.В., Арсеньев А.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> р. - долг Нейгум А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 2168,64 - долг Нейгум В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно),

- техобслуживание ВДГО/ВКГО: 1) <данные изъяты> руб. - долг Быковой Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> - долг каждого из ответчиков: Нейгум Н.В., Арсеньев А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> - долг Нейгум А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> - долг Нейгум В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Постановлено ОАО "ЕИРКЦ", ООО "РИЦ", ООО "Юбилейный-2007" внести сведения в платёжные документы по разделу долгов за коммунальные ресурсы и услуги, произвести перерасчет в соответствии с вышеустановленной задолженностью каждого собственника.

АО "Газпром Газораспределение" 1) начисления за услугу "техобслуживание ВДГО/ВКГО" производить в следующем порядке: сумму начислений ежемесячно разделять на количество собственников; 2) направлять каждому из собственников отдельный платёжный документ для оплаты.

ООО "НОВАТЭК-Кострома" 1) начисления за услугу "газоснабжение природным газом" производить в следующем порядке: сумму начислений ежемесячно разделять на количество собственников; 2) направлять каждому из собственников отдельный платёжный документ для оплаты.

ПАО "КСК" рассмотреть вопрос о технической возможности установки в жилом помещении по адресу: <адрес> отдельного прибора учёта электроэнергии в помещении, определенном в пользование Быковой Римме Владимировне, о чем уведомить Быкову Р.В. При наличии соответствующей возможности, заключить отдельный договор на энергоснабжение между Быковой Р.В., с последующим формированием на имя Быковой Р.В. отдельного платёжного документа для оплаты услуги "энергоснабжение".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 декабря 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 сентября 2020 г. в части обязания ПАО "КСК" рассмотреть вопрос о технической возможности установки в жилом помещении по адресу: <адрес>, отдельного прибора учёта электроэнергии в помещении, определенном в пользование Быковой Р.В., о чем уведомить Быкову Р.В. При наличии соответствующей возможности, заключить отдельный договор на энергоснабжение между Быковой Р.В., с последующим формированием на имя Быковой Р.В. отдельного платёжного документа для оплаты услуги "энергоснабжение" - отменено.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" и АО "ЕИРКЦ" Галкиной А.В. - без удовлетворения.

19 февраля 2021 г. Быкова Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг по составлению возражений на апелляционные жалобы ПАО "КСК" и АО "ЕИРКЦ", а также почтовых расходов на отправление этих возражений сторонам по делу в размере 1 021,22 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 марта 2021 г. заявление Быковой Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО "Костромская сбытовая компания" в пользу Быковой Р.В. взысканы расходы на юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 2 000 руб. и расходы по отправке возражений на апелляционную жалобу в сумме 1 021,22 руб., а всего 3 021,22 руб.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель ПАО "Костромская сбытовая компания" (далее также - ПАО "КСК") Галкина А.В. просит определение суда отменить, отказав Быковой Р.В. во взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах. Возражения Быковой Р.В. на апелляционную жалобу ПАО "КСК" фактически дублировали доводы иска, т.е. действия представителя истца по анализу законодательства, судебной практики были сведены к минимуму. Кроме того суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией ПАО "КСК" и отказал Быковой Р.В. в удовлетворении требований к ПАО "КСК". Кроме того, Свердловский районный суд г.Костромы 20 июня 2018 г. определил порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги по электроэнергии по адресу: <адрес> в следующем размере: Быкова Р.В. - <данные изъяты> доля, Нейгум Н.В., Нейгум В.В., Арсеньев А.Н. - по <данные изъяты> доле. На основании заключенного с АО "ЕИРКЦ" агентского договора на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету (населению) платы за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ N с июля 2018 г. по данному помещению направляются отдельные платежные документы. Следовательно, законных оснований для взыскания с ПАО "КСК" заявленных истцом расходов не имелось. Почтовые расходы по отправке возражений на апелляционную жалобу являются завышенными, поскольку стоимость отправки одного заказного письма составляет 57 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из того, что истец, оплатившая услуги по составлению возражений относительно апелляционной жалобы ПАО "КСК" и по направлению этих возражений лицам, участвующим в деле, имеет право на возмещение указанных расходов, поскольку эти расходы понесены в связи с процессуальными действиями одного из ответчиков, а именно в связи с подачей ПАО "КСК" апелляционной жалобы на решение суда, в удовлетворении которой по результатам апелляционного производства было отказано в части.

Кроме того, суд с учетом содержания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установил, что Быкова Р.В. понесла судебные расходы в сумме 10 000 руб. за составление двух возражений на апелляционные жалобы ПАО "ЕИРКЦ" и ПАО "КСК". Между тем истцом поданы лишь возражения на жалобу ПАО "КСК", которые и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов на подготовку возражений в сумме 5 000 рублей и их связи с действиями указанного лица.

В этой связи суд не усмотрел оснований для взыскания заявленных расходов с ПАО "ЕИРКЦ" ввиду недоказанности несения таких расходов, а также с остальных ответчиков, поскольку их процессуальное поведение не повлекло такие расходы.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, приведенных в п.30 вышеуказанного постановления следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, на решение суда от 2 сентября 2020 г. были поданы апелляционные жалобы от ПАО "КСК" и ОАО "ЕИРКЦ".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "КСК" Галкина А.В. просила решение суда отменить в части обязания ПАО "КСК" рассмотреть вопрос о технической возможности установки отдельного прибора учета электроэнергии в помещении, заключить договор на энергоснабжение с последующим формированием на имя Быковой Р.В. отдельного платёжного документа для оплаты услуги "энергоснабжение". Решение суда также было обжаловано в части расчета задолженности по услугам "электроэнергия", "электроэнергия ОДН", без учета оплаты, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, распределения долга по электроэнергии.

На апелляционную жалобу ПАО "КСК" Быковой Р.В. поданы письменные возражения. Данные возражения составлены ведущим юристом "<данные изъяты>" Н. в рамках оказания юридической помощи по заключенному с Быковой Р.В. договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За составление данных возражений Быкова Р.В. уплатила Нужиной Н.А. 5 000 руб.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2020 г. следует, что апелляционная жалоба ПАО "КСК" была удовлетворена частично, доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером задолженности по коммунальным услугам и ресурсам и необходимости изменения решения суда в указанной части были отклонены судебной коллегией, решение в этой части было оставлено без изменения.

При этом возражения Быковой Р.В. относительно апелляционной жалобы ПАО "КСК" были изучены судом апелляционной инстанции.

Из возражений усматривается, что Быкова Р.В. была не согласна с доводами ПАО "КСК" именно в части оспаривания решения по расчету задолженности, распределения долга по электроэнергии, с которыми впоследствии суд апелляционной инстанции не согласился.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы результаты апелляционного рассмотрения дела свидетельствуют о том, что судебный акт был принят в т.ч. и в пользу Быковой Р.В., поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы в части расчета задолженности по услугам "электроэнергия", "электроэнергия ОДН" ПАО "КСК" было отказано.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальное поведение именно данного ответчика находится в причинной связи с несением истцом заявленных расходов, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по их компенсации на ПАО "КСК".

Доводов о несогласии с выводами суда о доказанности заявленных расходов в сумме 5 000 руб., об отсутствии оснований для взыскания расходов с ПАО "ЕИРКЦ" и с остальных ответчиков, в частной жалобе не приведено.

Заявитель частной жалобы не согласен с определенным судом размером судебных расходов.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя.

Определяя размер судебных расходов, суд учел незначительный объем услуги по составлению письменных возражений, баланс интересов сторон, требования разумности соотношение расходов с объемом защищенного права истца по результатам апелляционного производства, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов 5000 руб. является завышенной и носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 2 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.