Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-2072/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2072/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Бутьяновой Елены Николаевны к Губанову Виктору Андреевичу, Московской коллегии адвокатов "Каганер и Партнеры" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бутьяновой Е.Н.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бутьяновой Елены Николаевны к Губанову Виктору Андреевичу, Московской коллегии адвокатов "Каганер и Партнеры" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Бутьянова Е.Н. обратилась в суд с иском к Губанову В.А., Московской коллегии адвокатов "Каганер и Партнеры" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в декабре 2013 года из телефонограммы, полученной от ответчиков, она узнала о возможности оказания ей юридической помощи на возмездной основе по составлению и заявлению соответствующей надзорной жалобы в Верховный Суд РФ по уголовному делу N N, в рамках которого привлекается к уголовной ответственности ее брат, законным представителем которого она признана. Ответчики предложили ей прибыть в г. Москва с ответствующими материалами уголовного дела, копиями судебных решений первой и кассационной инстанции, заверенными надлежащим образом подлежащими обжалованию в надзорном порядке в Верховный суд РФ, а также денежными средствами для оплаты юридических услуг в размере 350 000 рублей. В связи с чем она прибыла в г. Москва и передала в счет аванса за оказание юридических услуг вознаграждение в размере 100 000 рублей, ей выдана копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N N от 16 января 2014 года. Договор оказания юридических услуг по вине ответчика в этот день составлен не был. В дальнейшем, по просьбе ответчика, она приехала в г. Москва в августе 2014 и передала ответчикам еще 250 000 рублей. При этом со слов Губанова В.А. стало известно, что надзорная жалоба по делу составлена для заявления в Верховный Суд РФ, а ранее переданные 26 января 2014 года дополнительно 10 000 рублей должны быть учтены без соглашения. До настоящего времени договор между истцом и Губановым В.А. не заключен, акт приема-сдачи оказанных услуг не составлен, переданные последнему денежные средства в общем размере 550 000 рублей образуют неосновательное обогащение. Полагает, что стоимость услуг ответчика необоснованно завышена, поскольку составление и заявление кассационных и надзорных жалоб по г. Москва и Московской области составляет не более 40 - 45 тысяч рублей.
Просила взыскать с Губанова В.А., Московской коллегии адвокатов "Каганер и Партнеры" сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 августа 2014 года по 13 января 2020 года 250 626 рублей, компенсацию морального вреда 550 000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бутьянова Е.Н. просит решение отменить. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам, из которым следует факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Также суд необоснованно отказал в участии в судебном заседании ее представителю по видео-конференц-связи.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 118, 130-131 т.2); от Бутьяновой Е.Н. поступило ходатайство об организации видео-конференц-связи с Ачинским городским судом Красноярского края и Старооскольским городским судом Белгородской области для участия в судебном заседании истца и ее представителя Леонтьева А.Н. Однако Бутьянова Е.Н. и Леонтьев А.Н. в указанные суды в назначенное время не явились, об уважительности причин неявки своевременно не сообщили. В связи с тем, что Леонтьевым А.Н. не представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, в допуске в качестве представителя Бутьяновой Е.Н. в суде апелляционной инстанции ему было отказано. Одновременно судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем использования видео-конференц-связи.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в январе 2016 года между Бутьяновой Е.Н. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Каганер и партнеры" Губановым В.А. достигнуто соглашение об оказании последним юридической помощи в части обжалования в установленном законом порядке постановления Красноярского краевого суда от 18 марта 2013 года и апелляционного определения Верховного Суда РФ от 09 октября 2013 года в отношении Бутьянова А.Н.
Согласно регистрационной карточке N N от 16 января 2014 года Бутьяновой Е.Н. дано поручение Губанову В.А. на представление интересов в Верховном Суде РФ в защиту Бутьянова А.Н. Дополнительных, конкретизирующих указаний доверителя соглашение не содержит, не имеется их также в книге учета регистрационных карточек АК "Каганер и партнеры" за 16 января 2014 года.
Из письменных объяснений Бутьяновой Е.Н. следует, что в соответствии с достигнутой договоренностью между ней и адвокатом Губановым В.А., последний должен был изучить копии материалов уголовного дела в отношении Бутьянова А.Н., которые она ему привезла, подготовить надзорные жалобы и обжаловать во все надзорные инстанции Верховного Суда РФ постановление Красноярского краевого суда от 18 марта 2013 года, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09 октября 2013 года и другие судебные акты Верховного Суда РФ, действуя в ее интересах и защищая интересы ее брата.
Из письменных объяснений Губанова В.А. также следует, что предметом соглашения являлось изучение материалов уголовного дела, подготовка и подача в Верховный Суд РФ надзорных жалоб.
Судом установлено, что адвокатом Губановым В.А., действующим в интересах Бутьянова А.Н. была подготовлена и направлена в Президиум Верховного Суда РФ надзорная жалоба на постановление Красноярского краевого суда от 18 марта 2013 года и апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09 октября 2013 года, которая поступила в суд 07 августа 2014 года.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 18 августа 2014 года в передаче надзорной жалобы адвоката Губанова В.А. в защиту интересов Бутьянова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ отказано.
30 сентября 2014 года адвокатом Губановым В.А., действующим в интересах Бутьянова А.Н., была подготовлена и направлена на имя Председателя Верховного Суда РФ надзорная жалоба на постановление Красноярского краевого суда от 18 марта 2013 года, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09 октября 2013 года, постановление судьи Верховного Суда РФ от 18 августа 2014 года, которая поступила в Верховный Суд РФ 30 сентября 2014 года.
24 октября 2014 года заместителем Председателя Верховного Суда РФ Давыдовым В.А. сообщено, что надзорная жалоба адвоката Губанова В.А. в защиту Бутьянова А.Н. рассмотрена, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Из соглашения от 16 января 2014 года следует, что графа "условия оплаты и размер гонорара" не заполнена, имеется запись "внесен аванс 100 000 рублей" в графе в условиях оплаты "расходов, связанных с выполнением поручения". Кроме того, имеются записи о получении 100 000 рублей и 250 000 рублей в графе "получено", а также записи о выдаче ордеров адвоката N 972 от 06 августа 2014 года и N 989 от 2 сентября 2014 года.
Губанов В.А. ссылался на то, что условиями достигнутого между ним и Бутьяновой Е.Н. соглашения предусмотрена оплата юридических услуг в размере 350 000 рублей, которая включала в себя: детальное изучение материалов уголовного дела и постановлений судов, двух приговоров Красноярского краевого суда, апелляционное определение Верховного Суда РФ - 100 000 рублей, составление жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ - 150 000 рублей, составление надзорной жалобы на имя председателя Верховного Суда РФ - 100 000 рублей.
Как установил суд на основании исследования письменных доказательств и согласованных в этой части объяснений истца и ответчика, 16 января 2014 года и 06 августа 2014 года Бутьяновой Е.Н. в кассу МКА "Каганер и Партнеры" за услуги адвоката Губанова В.А. внесено 100 000 рублей и 250 000 рублей, а всего 350 000 рублей в счет оплаты услуг по защите интересов Бутьянова А.В. в Верховном Суде РФ. Внесение данной суммы подтверждается копиями квитанций серии N от <дата> года на сумму 100 000 рублей и серии N от <дата> года на сумму 250000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 432, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Бутьяновой А.Н.
При этом суд верно исходил из того, что оказание услуг адвокатом Губановым В.А. в рамках заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 16 января 2014 года подтверждается представленным в материалы дела текстами надзорных жалоб, адресованных в Президиум Верховного Суда РФ и Председателю Верховного Суда РФ, в которых имеются ссылки на соответствующие доказательства и листы уголовного дела, а также подтверждаются письменными пояснениями Бутьяновой А.Н.
Суд первой инстанции, установив, что услуги адвокатом Губановым В.А оказаны в полном объеме, а денежные средства в размере 350 000 рублей переданы Бутьяновой Е.Н. в счет исполнения встречного обязательства по соглашению об оказании юридических услуг, не нашел оснований согласиться с доводами Бутьяновой Е.Н. о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.
Кроме того, со ссылкой на положения п. 3 ст. 424 ГК РФ судом отмечено, что сумма вознаграждения адвоката в размере 350 000 рублей не является завышенной, так как размер оплаты оказанных Губановым В.А. в рамках поручения услуг определен соглашением, при этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Одновременно судом указано, что обращение Бутьяновой Е.Н. с настоящим иском в суд обусловлено недостижением результата оказанных юридических услуг, однако данное обстоятельство не является результатом виновных действий (бездействия) ответчика по некачественному оказанию юридических услуг.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Бутьяновой Е.Н. о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также необходимо переоценки доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, так как сторонам был обеспечен равный доступ к доказыванию обстоятельств, на которые каждая из них ссылалась как на основания своих требований или возражений; мотивы принятия доказательств, положенных в основу решения суда, приведены в решении и с ними судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг влечет признание уплаченной суммы неосновательным обогащением, основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", которым такой порядок не предусмотрен. Суд в этой части достоверно установил факт оказания услуг по поручению истца, тогда как правовой результат рассмотрения поданных жалоб не входит в предмет заключаемого между сторонами договора, так как не зависит от воли сторон такого соглашения.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Бутьяновой Е.Н. об участии ее представителя по видео-конференц-связи на базе Старооскольского городского суда, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный вопрос детально исследовался при рассмотрении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 101-120 т.2) путем прослушивания аудиопротокола, о том, что истец Бутьянова Е.Н. самостоятельно будет принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с отсутствием у ее представителя возможности явиться в суд, что удостоверено определением от 01 декабря 2020 года.
Оснований не доверять выводам суда в этой части судебная коллегия не находит. Более того, при апелляционном рассмотрении такое ходатайство Бутьяновой Е.Н. было удовлетворено, однако от участия в судебном заседании по видео-конференц-связи Бутьянова Е.Н. и Леонтьев А.Н. фактически отказались, не явились в суд по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки ими своевременно предоставлено не было, равно как и документов о наличии у представителя высшего юридического образования, что повлекло отказ в его допуске к участию в деле в качестве представителя в суде апелляционной инстанции. Направленные в краевой суд Леонтьевым А.Н. документы (удостоверение общественной организации и свидетельство о членстве в ней) подтверждением наличия у него такого образования являться не может.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутьяновой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка