Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2072/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2072/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Житниковой О.В., Нароцкой Н.А.,
при секретаре: Сафонове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.11.2020, которым постановлено:
"Исковое заявление Демчук М.Ю.- удовлетворить частично.
Принять отказ Демчук М.Ю. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 GB Rose Gold, модель А1778, imei: N.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Демчук М.Ю. стоимость некачественного товара Apple iPhone 7 Plus 128 GB Rose Gold в размере 51990 рублей, стоимость клип-кейс в размере 1177 рублей, стоимость защитного стекла в размере 839,20 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 17.02.2020 года по 02.03.2020 года в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 13.03.2020 по 09.09.2020 в размере 6000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара в размере 519 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 04 ноября 2020 года по день фактического исполнения.
В части взыскания убытков и неустойки на убытки отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2330 рублей".
Заслушав доклад по делу Самарского судьи областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демчук М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца:
- стоимость некачественного товара в сумме 51990 рублей,
-стоимость клип-кейса в размере 1177 рублей,
- стоимость стекла в размере 839 рублей 20 копеек,
- убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей,
- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в суме 3000 рублей,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки из расчета с 17.02.2020 года по 02.03.2020 года, в размере 7287 рублей 60 копеек,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки из расчета с 13.03.2020 года по 09.09.2020 года в размере 93582 рубля, -на день вынесения решения;
- взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 07.02.2020 года по 09.09.2020 года, в размере 111778 рублей, 50 копеек, на день вынесения решения;
- взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 519 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;
- взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 519 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;
- взыскать компенсацию морального вреда в суме 7000 рублей;
- взыскать расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей:
- взыскать расходы на предоставление услуг заказчика в суде в сумме 10000 рублей;
- судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 218,94 рубля,
- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Эппл Рус" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом указал, что обнаруженный в товаре недостаток является несущественным, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого устройства, в связи, с чем необоснованно удовлетворены исковые требования.
Представитель истца Демчук М.Ю. - Матушкина К.С. в заседание судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно материалам дела, 12.09.2017 истец заключила с АО "Русская Телефонная Компания" договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 7 128 GB Rose Gold, модель А1778, imei: N, стоимостью 51 990 рублей, клип-кейс Uniq Glacier Frost iPhone 3 розовое золото за 1177 рублей и стекло защитное Onext iPhone 7 прозрачное за 1049 рублей, что подтверждается товарным чеком от 12.09.2017.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Импортером мобильного устройства Apple iPhone 7 128 GB Rose Gold, модель А1778, imei: N является ООО "Эппл Рус".
24.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет представителя но доверенности, указанный в претензии. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.
27.01.2020 письмо и товар были получены ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы "Major Express".
В удовлетворении претензии Демчук М.Ю. отказано. Данный ответ истец получила 20.02.2020.
26.02.2020 истец вновь обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, поскольку в связи с истечением 20 дней, установленных для ремонта некачественного товара, ответчик не произвел ремонт.
02.03.2020 года письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы "Major Express".
Однако, как установлено судом, истцу направлен ответ на претензию, где истцу отказано в его удовлетворении, согласно которому, указанный в претензии недостаток не является существенным, стоимость устранения недостатков в аппарате Apple iPhone 7 128 GB Rose Gold, модель А1778, imei: N не приближена, не приравнена и не превышает стоимость самого устройства.
Основанием для отказа ответчиком истцу в проведении ремонта, в виде замены некачественного товара в рамках политики Эппл на анлогичный - Trade In, послужило то, что ответчик в проверив стоимость аналогичного товара по сервисным центрам, пришел к выводу, что стоимость аналогичного товара составляет менее 80% от стоимости телефона, а именно 28600 рублей, что прямо следует из ответа на претензию, данную представителем ООО "Эппл Рус" Карповым М.О. 09.02.2020 года. При этом ООО "Эппл Рус" производит замену товара лишь в случае если стоимость превышает 80%.
По состоянию на 09.02.2020 года, то есть момент рассмотрения претензии истца, замена товара по Trade In составляла 28 860 рублей, что составляет 55,51%. Согласно отзыву ответчика, стоимость устранения составляет 26 990 рублей или 52%, при фиксации стоимости по состоянию на 06.10.2020 года, что усматривается из скрин-шота сайта МТ-Сервис, приложенного к отзыву.
Согласно представленному истцом экспертному заключению специалиста ООО "Сервис Групп" N от 01.10.2019 при производстве экспертизе в представленном товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 7 128 GB Rose Gold, модель А1778, imei: N, является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 7 128 GB Rose Gold, модель А1778, imei: N не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого аппарата составляет 42 839 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Установленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Стоимость услуги Trade In для аппарата Apple iPhone 7 128 GB Rose Gold, модель А1778, imei: N с учетом выявленного недостатка системной платы будет составлять 42 839 рублей.
Данное экспертное заключение обосновано признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, поскольку выполнено квалифицированным специалистом. Ответчиком доказательств в опровержение данного заключения не представлено.
Поскольку ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что стоимость устранения недостатков спорного товара превышает половину его стоимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный недостаток является существенным.
Судом также обоснованно учтено, что системная плата сотового телефона является основой и главной частью технически сложной системы, определяющий архитектуру и производительность мобильного телефона (потенциальные возможности), влияет на потребительские свойства товара.
Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены модуля системной платы, отсутствия указанного комплектующего изделия в авторизированных сервисных центрах и невозможности ее замены в условиях авторизированного сервисного центра, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленные недостатки изделия признаются судом существенными недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара и невозможности его устранения.
Доводы ответчика о том, что обнаруженный в товаре недостаток является несущественным, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого устройства, обосновано отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Претензия об устранении недостатка товара была направлена в адрес импортера ООО "Эппл Рус" по истечении срока гарантии, но в пределах срока службы.
Поскольку в установленный законом 20-дневный срок данные недостатки не были устранены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возврата стоимости телефона.
Также суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенных истцом аксессуаров: клип-кейс Uniq Glacier Frost iPhone 3 розовое золото за 1 177 рублей и стекло защитное Onext iPhone 7 прозрачное за 1 049 рублей, поскольку клип-кейс и защитное стекло приобретались конкретно для данной модели смартфона.
В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Факт приобретение указанных принадлежностей подтверждается товарными чеками.
В силу положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Определенная судом сумма компенсации в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение физических страданий не установлено.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").
Также согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что законное требование потребителя о проведении ремонта некачественного товара, и возврате уплаченных денежных средств не исполнено продавцом в установленный законом срок, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку неисполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара и возврат стоимости товара, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Период начисления неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с 17.02.2020 по 02.03.2020 (14 дней), а также за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 13.03.2020 по 09.09.2020 (180 дней) ответчиком не оспорен.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом компенсационного характера неустойки и штрафа, соотношения размера неустойки, предусмотренной законом, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 17.02.2020 года по 02.03.2020 года в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 13.03.2020 по 09.09.2020 в размере 6 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств к этому по материалам дела не имеется.
Оснований для взыскания неустойки начисленную истцом на убытки, не имеется, поскольку оснований для взыскания убытков судом не установлено.
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено ответчиком на момент рассмотрения дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, при этом оснований для её ограничения стоимостью товара суд не находит, поскольку это не предусмотрено ни Законом "О защите прав потребителей", ни ГК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.
Так, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, поскольку между сторонами имелся спор о характере недостатков, а также расходы по оплате почтового отправления в размере 144 рубля 19 копеек, расходы на восстановления нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, которые подтверждены документально.
Суммы взысканной компенсации по оплате услуг представителя соответствует сложности дела и объеме фактически выполненных представителем истца работы.
Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 330 рублей от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неверному толкованию норм права, регулирующих спорные отношения, иной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
