Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2072/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерской О.А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Печерской О.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Печерская О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 44 178 руб., неустойки за период с 26 июня по 07 июля 2019 года в размере 32 691 руб., неустойки за период, начиная с 08 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в размере по 44 178 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2019 года она приобрела в магазине ПАО "ВымпелКом" телефон Apple iPhone стоимостью 44 178 руб. В течение 15-днеевного срока со дня покупки в телефоне выявился недостаток - не работает основная фото-видеокамера. Поскольку ее претензия к ответчику от 06 мая 2019 года о возврате денежных средств и проведении проверки качества удовлетворена не была, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Печерской О.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.
В апелляционной жалобе Печерская О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ее о времени и месте проведения судебного разбирательства, а также в невозможности ознакомления с результатами экспертизы.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с соблюдением режима самоизоляции в условиях распространения коронавирусной инфекции оставлено без удовлетворения, поскольку ею не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Запрета на явку в суд лицам, участвующим в деле, Правительством РФ либо Правительством Саратовской области не установлено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года Печерская О.А. приобрела у ответчика телефон Apple iPhone стоимостью 44 178 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в течение 15-дневного срока со дня покупки в указанном телефоне проявился недостаток - не работает основная фото-видеокамера.
06 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар и проведении проверки качества, которая не была получена ответчиком и возвращена отправителю (л.д. 7-10).
В целях установления наличия (отсутствия) в товаре недостатка, причин его возникновения, устранимости недостатка судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" от 31 октября 2019 года следует, что в вышеуказанном телефоне имеется заявленная истцом неисправность "не работает модуль основной фото-видеокамеры", которая носит эксплуатационный характер. Даная неисправность устраняется путем замены основной фото-видеокамеры стоимость 8200 руб.
Эксперт указал, что в представленном на исследование устройстве имеются следы механического воздействия на корпус и линзу аппарата, также следы намеренного вывода из строя модуля основной фото-видеокамеры аппарата. На крепежных винтах и корпусе телефона имеются следы, которые эксперт интерпретирует как следы открытия корпуса представленного аппарата. В памяти предоставленного на исследование устройства отсутствуют данные в виде фотоматериалов. Однако в облачном хранилище аккаунта имеется одна фотография с датой 07 сентября 2019 года. В памяти аппарата имеются три видео файла. Относительно данных медиа файлов отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать их, как сделанных на представленном устройстве.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 454, ст. 469 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом недостаток возник по причине нарушения истцом правил эксплуатации товара, а не по вине производителя, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, а также для удовлетворения иных исковых требований не имеется. Доказательств, подтверждающих, что данный недостаток имеет производственный характер, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что истец Печерская О.А. 12 ноября 2019 года была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 25 ноября 2019 года, телефонограммой (л.д. 46) по номеру телефона, указанному самой Печерской О.А. в исковом заявлении (л.д. 3).
Данные обстоятельства подтверждаются информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, представленной оператором сотовой связи по номеру телефона абонента <данные изъяты>, указанному истцом в исковом заявлении, и справкой Ленинского районного суда города Саратова, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления значимых по делу обстоятельств, из которых в совокупности с телефонограммой следует, что 12 ноября 2019 года с рабочего телефона судьи Ленинского районного суда города Саратова на мобильный телефон истца была передана телефонограмма о назначенном судебном заседании.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что Печерская О.А. 12 ноября 2019 года была извещена о времени и месте судебного заседания, она имела возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы и в случае несогласия с ней вправе была заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Однако таким правом истец не воспользовалась.
Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
