Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2072/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Нестеровой М.В.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Базарова Александра Михайловича на решение Всеволожском городском суде от 9 декабря 2019 года по исковому заявлению Порфирьевой Алевтины Ивановны к Базарову Александру Михайловичу об обязании демонтировать ограждение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Базарова А.М. и его представителя по доверенности Луненок И.И.. поддержавших доводы жалобы, возражения Порфирьевой А.И. и ее представителей по доверенности Лебедева В.А. и Ульянкиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Порфирьева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Базарову А.М. об обязании демонтировать ограждение.
В обоснование исковых требований указала, что Базаровым А.М. между участком, принадлежащим Порфирьевой А.И., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и участком, принадлежащим Базарову А.М., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, возведён забор, фактически расположенный на участке истца. Данное ограждение используется ответчиком в качестве фактического обозначения смежной границы между земельными участками сторон. Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2018 года, состоявшимся по делу N 2-3203/2018, установлено, что ограждение между данными земельными участками не соответствует местоположению юридической границы и смещено вглубь участка истца, что приводит к уменьшению фактически используемой пощади, нарушает права Порфирьевой А.И. по владению земельным участком.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Порфирьева А.И. просила обязать Базарова А.М. восстановить положение, существовавшее да нарушение права путём снова забора между участком с кадастровым номером N и участком с кадастровым номером N в течение двух недель.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года исковые требования Порфирьевой А.И. удовлетворены.
Суд обязал Базарова А.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, распложенное между земельным участком N с кадастровым номером N и земельный участком N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
Суд также взыскал с Базарова А.М. в пользу Порфирьевой А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Базаров А.М. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что судом не были установлены и проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дан необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, в подтверждение доводов об установке ограждения в 1998 году, в том числе указывая на необоснованную позицию суда, постановленную на основании ранее вынесенного решения, по мнению ответчика, не относящегося к предмету настоящего спора. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Порфирьевой А.И.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенные право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Порфирьева А.И. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера, прошел процедуру межевания, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах участка Порфирьевой А.И. внесены в ЕГРН.
Базаров А.М. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, по адресу <адрес>.
Границы данного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.
Оба участка являются смежными по отношению друг к другу.
Порфирьева А.И., обратившись с настоящим иском в суд, указала на то, что заборное ограждение, установленное ответчиком, частично занимает территорию принадлежащего ей участка, чем нарушаются ее права собственника.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.11.2018 Базарову А.М. было отказано в иске к Порфирьевой А.И.. ООО "Проектгеосервис" об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка, установлении местоположения границ участка. Данным решением установлено, что при межевании участков сторон местоположение смежной границы Перфирьевой А.И. и Бзаровым А.М. в соответствии с требованиями ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было согласовано, что подтверждалось представленным актом согласования границ. Юридическая граница сторонами обозначена не по заборному ограждению, установленному Базаровым А.М. в 1998 году, ее местоположение определено согласно сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах ответчика на принадлежащий ему участок применительно к положениям ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости, действовавшей на момент проведения межевания. Сведения о границах в установленном законом порядке внесены в ЕГРН. При этом суд пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки. Допущенная же ранее реестровая ошибка была исправлена еще в 2013 году (л.д.36)
При этом судом указано, что оспаривая установленную между участками N и N границу, фактически Базаров А.М. просил о новом установлении смежной границы по возведенному им в 1998 году забору, в чем ему было отказано, поскольку местоположение данной границы было установлено в 2011 году в соответствии с нормами действующего законодательства в области земельного права,
При рассмотрении настоящего дела и в апелляционной жалобе доводы Базарова А.М. также по существу сводятся к несогласию с установленной между участками N и N границей и требованию ее установления по забору, возведенному им в 1998 году.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что возведенный ответчиком забор занимает часть территории принадлежащего ей участка.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в применении срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией, поскольку на данные правоотношения согласно требованиям ст. 208 ГК РФ она не распространяется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норма материального и процессуального права и потому не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базарова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
