Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2072/2020
от 19 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Кононова Павла Борисовича на решение Томского районного суда Томской области от 25 февраля 2020 года
по гражданскому делу N 2-282/2020 (УИД 70RS0005-01-2019-003105-69) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кононову Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кононова П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Кононову П.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 339560,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6595,60 руб., по нотариальному заверению копии доверенности представителя - 75 руб. (л.д. 2-3).
В обоснование требований указано, что 18.01.2012 с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. под 30% годовых сроком на 144 месяца. Ответчик принятые обязательства не выполнял, просроченная задолженность возникла с 19.08.2014. По состоянию на 20.11.2019 общая задолженность ответчика составила 339560,26 руб., из которых: 53540,23 руб. - просроченная ссуда, 41474,77 руб. - просроченные проценты, 110150,42 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 130774,84 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 3120 руб. - страховая премия, 500 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Направленное в адрес ответчика требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Кононова П.Б.
Ранее в судебном заседании ответчик Кононов П.Б. исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора в 2012 году с истцом. В 2014 году банком перечислено 30000 руб., которые им израсходованы. С февраля 2015 года перестал исполнять кредитные обязательства в связи с болезнью, что явилось причиной установления ему второй группы инвалидности. Банком в реструктуризации долга отказано, равно как и не дан ответ на его обращение о выплате страхового возмещения по болезни, что, по его мнению, является страховым случаем, в то время как им был заключен договор страхования. Полагает, размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций завышен.
Обжалуемым решением на основании ст. 196, 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204, ст. 309, 310, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворены частично.
С Кононова П.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.01.2012 по состоянию на 24.12.2019 в размере 92148,49 руб., из которых 38288,41 руб. - просроченная ссуда, 35120,52 руб. - просроченные проценты, 11706,84 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3412,72 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 3120 руб. - страховая премия, 500 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, взысканы судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 2964,45 руб., за нотариальное удостоверение доверенности - 65 руб. (л.д. 54-56).
В апелляционной жалобе ответчик Кононов П.Б. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 77-78).
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его пояснения о нахождении на стационарном лечении в /__/ в период с 05.03.2015 по 30.09.2015 с диагнозом /__/. 10.09.2015 установлена инвалидность /__/ группы. При этом в соответствии с условиями потребительского кредита и условиями страхования кредитных обязательств он был застрахован по следующим рискам - постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни. В связи с заболеванием он являлся нетрудоспособным и не имел возможности оплачивать кредитные обязательства с марта 2015 года по октябрь 2016 года. В подтверждение указанных обстоятельств он представлял в суд первой инстанции справку об инвалидности, выписку из истории болезни, заявление в ПАО "Совкомбанк" о применении мер по страховому случаю. Однако в нарушение положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции эти доказательства не принял.
Полагает, что ПАО "Совкомбанк" должен был освободить его от кредитных обязательств при наступлении страхового случая.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пункте 24 названного постановления разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 названного постановления).
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта названного 24 постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, законность судебного постановления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, когда выводы суда первой инстанции по делу соответствуют действительным обстоятельствам дела в их юридическом значении, что означает его правильность с фактической стороны.
Вместе с тем решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильно применены нормы материального права при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего судом сделаны ошибочные выводы о субъективных правах и юридических обязанностях участников материального правоотношения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 18.01.2012 Кононов П.Б. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о заключении посредством акцепта настоящего заявления-оферты договора банковского счета, договора о потребительском кредитовании и предоставлении ему кредита на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления оферты, согласно которым: лимит кредитования 30 000 руб., сумма минимального обязательного платежа 2000 руб., процентная ставка по кредиту 30% годовых, срок кредита - 36 месяцев с даты заключения кредитного договора, срок оплаты по кредитному договору - ежемесячно по дату (число) подписания кредитного договора, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом; ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 500 руб.; ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 0,20% от суммы лимита кредитования - 60 руб.; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 18 + оборотная сторона).
В разделе "В" заявления-оферты регламентирован порядок совершения действий для акцепта: открытие банковского счета в соответствии с законодательством; открытие лимита задолженности в соответствии с условиями настоящего заявления-оферты; выдача кредитной карты с установленным лимитом задолженности (л.д. 18).
На основании данного заявления Банк открыл ответчику счет, лимит задолженности и выдал кредитную карту с установленным лимитом задолженности (л.д. 18, 19).
В силу положений п. 3.2. Общих условий договора потребительского кредита договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания Банком и Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику (л.д. 25 + оборотная сторона).
Таким образом, на основании заявления (оферты) ответчика 18.01.2012 между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании N путем совершения истцом действий (акцепта) по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий.
Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполнил (л.д. 12-17).
Приведенные обстоятельства никем не оспорены.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Кононова П.Б. задолженности по кредитному договору N от 18.01.2012 по состоянию на 24.12.2019 в размере 92148,49 руб., из которых 38288,41 руб. - просроченная ссуда, 35120,52 руб. - просроченные проценты, 11706,84 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3412,72 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 3120 руб. - страховая премия, 500 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по этому договору до настоящего времени не погашена.
При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, применил последствия пропуска срока исковой давности к платежам, срок которых наступил ранее 04.12.2016.
С таким выводам судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание условие кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, 03.06.2019 в адрес мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области поступило заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Кононова П.Б о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.01.2012 в размере 339560,26 руб. (л.д. 23).
Поскольку стороны в суд не явились, иных данных о дате поступления заявления о взыскании долга в мировой суд у судебной коллегии нет.
07.06.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кононова П.Б. задолженности по кредитному договору (л.д. 23).
26.06.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области отменен данный судебный приказ (л.д. 23).
Досудебная претензия о досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору направлена в адрес ответчика только 28.09.2019 (л.д. 21-22).
Поскольку исковое заявление поступило в суд 30.12.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции суда, л.д. 2), а направлено в суд 24.12.2019 (согласно оттиску почтового штампа на конверте, л.д. 42), срок исковой давности истек по всем платежам, подлежащим внесению ответчиком в рамках данного кредитного договора, так как превышает три года с учетом даты его заключения (18.01.2012) на срок кредита 36 месяцев (до 18.01.2015). Ссылка в иске на заключение кредитного договора на срок 144 месяца (л.д. 2) соответствующими доказательствами не подтверждена.
Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 18.01.2018. При этом даже с даты вынесения судебного приказа (07.06.2019) о взыскании с ответчика долга по спорному договору следует, что заявление в мировой суд подано по истечении срока исковой давности.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не оцениваются судебной коллегией, поскольку правового значения не имеют.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кононова Павла Борисовича удовлетворить.
Решение Томского районного суда Томской области от 25 февраля 2020 года отменить, принять новое решение.
Иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кононову Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.01.2012 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
