Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2072/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Комковой С.В.,
судей краевого суда Трифонова В.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июня 2020 года гражданское дело иску акционерного общества "Тепловодоканал" к Кутявину Н. В., Сваткову С. В., Просянниковой Т. Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени,
по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Тепловодоканал" Филюшиной Ю.А.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Тепловодоканал" к Кутявину Н. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Кутявина Н. В. в пользу АО "Тепловодоканал" задолженность по коммунальным услугам за период с 1 апреля 2018 года по 30 ноября 2019 г. в сумме 58474 (пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 05 коп. и пени в размере 2000 руб.
Взыскать с Кутявина Н. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2014,22 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований АО "Тепловодоканал" отказать.".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество (далее - АО) "Тепловодоканал" обратилось в суд с указанным иском к Кутявину Н.В., ссылаясь на наличие у него задолженности по коммунальным услугам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в отношении квартиры по адресу: пгт. Новая Чара, <адрес>, которую с учетом окончательного уточнения в письменном виде от <Дата> просило взыскать за период с <Дата> по <Дата> в сумме 73 617 руб. 59 коп., пени 8 932 руб. 02 коп. (л.д. 51, 72, 88).
Протокольным определением от <Дата> к участию в деле соответчиками привлечены Сватков С. В., Просянникова Т. Г. (оборот л.д. 188).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 195-197).
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Тепловодоканал" Филюшина Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика основной долг в сумме 65 701 руб. 11 коп. и пени в размере 7 671 руб. 55 коп. Полагает, что не вся начисленная сумма задолженности за 2018 год может быть разделена в соответствии с количеством проживающих, отопление должно быть взыскано в соответствии с предоставленными ранее начислениями. Выражает несогласие с решение суда в части взысканной пени в размере 2000 руб., полагая ее чрезмерно заниженной. В ходе судебного заседания по настоящему делу, ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшение размера неустойки, в виду несоразмерности начисленной пени и нарушенного им обязательства, сложного материального положения. Также ответчиком не представлено суду явной несоразмерности заявленной истцом пени и отсутствия вины. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для снижения установленной законом неустойки. Также суд первой инстанции не учел размер основного долга и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а заявленный размер неустойки соразмерен сумме задолженности и периоду неоплаты (л.д. 234-236).
Ответчики надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании поддержавшую их представителя истца Чернову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, следует из вступившего в законную силу решения Каларского районного суда <адрес> от <Дата> Кутявин Н.В. по договору купли-продажи от <Дата>, не прошедшему государственную регистрацию, купил квартиру по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства с <Дата> (л.д. 94-98, 169).
АО "Тепловодокал" в отношении многоквартирного жилого дома по этому адресу оказывает услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. Истцом рассчитана с 01 апреля 2018 года по 30 ноября 2019 года задолженность за эти услуги исходя из нормативов и количества проживающих - 2 человека, площади жилого помещения 34,8 кв.м., а на общедомовые нужды по приборам учета (л.д. 91, 92, 161-163).
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 26 сентября 2019 года отменен выданный 09 сентября 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта по 31 июля 2019 года в размере 44 793 руб. 39 коп., государственной пошлины 771 руб. 90 коп. (л.д. 6).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 153-155, 158, 169, 33 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд признал надлежащим ответчиком Кутявина Н.В. как собственника жилого помещения и потребителя коммунальных услуг, рассчитал долг по ним с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года на одного собственника, а с 01 января по 30 ноября 2019 года на двух фактически проживающих лиц, за вычетом оплаты 1 626 руб. 87 коп. за октябрь 2018 года, учтенных истцом при расчете задолженности. Требования к Сваткову С.В. и Просянниковой Т.Г. признаны не подлежащими удовлетворению, за недоказанностью их вселения в спорную квартиру. Доводы истца о проживании за весь спорный период в квартире двух человек, также как возражения ответчика о невозможности проживания по причине установки заглушки на водоотведение судом отклонены как бездоказательные. Размер пени снижен по инициативе суда до 2 000 руб.
Решение суда обжалуется истцом в части расчета основного долга и снижения пени. Поскольку обстоятельства, связанные с установленным судом первой инстанции фактическим проживанием в спорной квартире указанного количества граждан ни одной из сторон не оспариваются, они не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочного расчета судом первой инстанции размера основного долга путем деления на 2 суммы всех начислений судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Сведений об установке в спорной квартире приборов учета воды, водоотведения и тепла в материалах дела не имеется, истцом начислена плата за эти услуги по нормативам, с расчетом оплаты отопления равномерно в течение календарного года.
Поскольку расчет истца ответчиком не оспорен суд апелляционной инстанции исходит из приведенных в нем данных о стоимости услуг исходя из объемов потребления по нормативам и показаниям прибора общедомового прибора учета (л.д. 91,92).
Исходя из положений пунктов 42, 42.1, 56.2 названных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, расчет за услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, в данном случае, должен производится по нормативам по количеству собственников и проживающих, а за услугу теплоснабжения с учетом площади квартиры, общедомовые нужды отопления, горячего и холодного водоснабжения - по общедомовым приборам учета.
Таким образом, плата за теплоснабжение и общедомовые нужды не зависит от количества собственников и временно проживающих в спорной квартире, в связи с чем, расчет за эти услуги, в рублях, с апреля по декабрь 2018 года, производится следующим образом:
апрель (1 564, 30 + 4,84 + 3,01 + 702,56 = 2 274,76), май (1 564,30 + 3,01 + 4,53 + 931,84 = 2 503,68), июнь (1 564,30 + 3,01 + 668,62 = 2 235,93), июль (1 626,87 + 2,17 + 2,17 + 704,63 = 2 335,84), август (1 626,87 + 2,17 + 2,17 + 704,63 = 2 335,84), сентябрь (1 626,87 + 2,17 + 2,17 + 3,94 + 913,79 = 2 548,94), октябрь (1 626,87 + 2,17 + 2,17 + 5,63 + 1 003,44 = 2 640,28), ноябрь (1 626,87 + 2,17 + 2,17 + 5,63 + 1 003,44 = 2 640,28), декабрь (1 626,87 + 2,17 + 2,17 + 5,63 + 1 003,44 = 2 640,28). Всего 22 155 руб. 83 коп. (2 274,76 + 2 503,68 + 2 235,93 + 2 335,84 + 2 335,84 + 2 548,94 + 2 640,28 + 2 640,28 + 2 640,28 = 22 155,83).
С учетом правильно определенного судом первой инстанции размера долга с января по ноябрь 2019 года 44 957 руб. 37 коп., за вычетом оплаченных 1 626 руб. 87 коп., размер долга за весь период составит 65 486 руб. 33 коп. (22 155,83 + 44 957,37 - 1 626,87 = 65 486,33).
При таком положении решение суда первой инстанции следует изменить в указанной части.
Относительно определенного ко взысканию размера пени судебная коллегия находит выводы суда о ее несоразмерности верными, постановленными при правильном применении норм права, регламентирующих правоотношения сторон, основанными на совокупном анализе доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Отсутствие заявления ответчика о снижении пени не исключает применение приведенных положений по инициативе суда.
Учитывая в совокупности: размер задолженности 65 486 руб. 33 коп., период ее формирования год и восемь месяцев, соотношение размера основного долга и размера пени 8 932 руб. 02 коп., сумму, до которой судом снижена неустойка 2 000 руб., судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки, и установленный судом размер пени соответствует всем обстоятельствам дела.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины следует изменить пропорционально взысканной сумме, всего 2 224 руб. 58 коп. (65 486,33 + 2000 - 20 000) х 3% + 800 = 2 224,58).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2020 года изменить, второй и третий абзацы резолютивной части изложить в следующей редакции:
Взыскать с Кутявина Н. В. в пользу акционерного общества "Тепловодоканал" задолженность по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> в размере 65 486 руб. 33 коп., пени 2 000 руб., всего 67 486 руб. 33 коп.
Взыскать с Кутявина Н. В. государственную пошлину в доход местного бюджета 2 224 руб. 58 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Тепловодоканал" Филюшиной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
