Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2072/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Сорокина А.В., Галлингера А.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Логачевой Л.Г. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2019 года
по иску Шмакова Владимира Николаевича, Шмаковой Марии Антоновны к Логачевой Людмиле Георгиевне о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Шмаков В.Н., Шмакова М.А. обратились в суд с иском к Логачевой Л.Г. о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.
В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 04.05.2011 и решения исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся "Об оформлении юридических документов на выстроенные дома и узаконение земельных участков" от 15.08.1967 N 167 им принадлежит в совокупности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Остальная 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок принадлежит Логачевой Л.Г..
Жилой дом разделен на две изолированные части с отдельными входами.
До вселения их в жилой дом между прежними сособственниками уже сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.
Они купили 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом у сособственника, который проживал в части жилого дома, обозначенной в техническом паспорте как жилое помещение N, в связи с чем они вселились в жилое помещение N.
Другой сособственник Логачева Л.Г. в это время уже проживала со своей семьей в другой части жилого дома, обозначенной в техническом паспорте как жилое помещение N. Обе части жилого дома отгорожены стеной, а части земельного участка отгорожены друг от друга забором.
В процессе проживания они столкнулись с тем, что на вселение своей дочери потребовалось согласие Логачевой Л.Г., которая в дальнейшем в судебном порядке оспорила жилищные права их дочери.
В связи с этим возникла необходимость юридически разделить жилой дом на две части и прекратить режим общей долевой собственности на него.
Согласно экспертному заключению N 045-02/ССТЭ от 11.03.2019, выполненному АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", имеется возможность раздела жилого дома на две части.
С учетом уточнения требований, просят произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 164,9 кв.м., выделив Шмакову В.Н., Шмаковой М.А. в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде квартиры N общей площадью 59,2 кв.м., состоящей из комнат и помещений вспомогательного использования:
- жилая комната N площадью 8,5 кв.м,
- коридор N площадью 5,5 кв.м,
- кухня N площадью 8.5 кв.м,
- жилая комната N площадью 19,5 кв.м,
- жилая комната N площадью 9,6 кв.м,
- жилая комната N площадью 7,6 кв.м.;
и выделив Логачевой Л.Г. в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде квартиры N общей площадью 106,1 кв.м., состоящей из комнат и помещений вспомогательного использования:
- жилая комната N площадью 19,4 кв.м,
- жилая комната N площадью 9,3 кв.м,
- подсобная комната N площадью 8 кв.м,
- кухня N площадью 13,0 кв.м,
- прихожая N площадью 3,4 кв.м,
- кладовая N площадью 3,1 кв.м,
- жилая комната N площадью 9,6 кв.м,
- коридор N площадью 5,9 кв.м,
- жилая комната N площадью 27,7 кв.м,
- коридор N площадью 6,7 кв.м.;
прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 164,9 кв.м., в виде ? доли в праве за Шмаковым В.Н., в виде ? доли в праве за Шмаковой М.А., ? доли в праве за Логачевой Л.Г.; признать за Шмаковым В.Н., Шмаковой М.А. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., в размере по ? доли в праве за каждым; признать за Логачевой Л.Г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 106,1 кв.м..
Истец Шмаков В.Н. в судебное заседание не явился.
Истец Шмакова М.А., её представитель Величко Н.Д. в судебном заседании поддержали уточненные требований
Ответчик Логачева Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда от 18 декабря 2019 года постановлено: произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 164,9 кв.м., выделив Шмакову Владимиру Николаевичу, Шмаковой Марии Антоновне в натуре ? долю жилого дома в виде квартиры N общей площадью 59,2 кв.м., состоящей из комнат и помещений вспомогательного использования: жилая комната N площадью 8,5 кв.м, коридор N площадью 5,5 кв.м, кухня N площадью 8,5 кв.м, жилая комната N площадью 19,5 кв.м, жилая комната N площадью 9,6 кв.м, жилая комната N площадью 7,6 кв.м.; и выделив Логачевой Людмиле Георгиевне в натуре ? долю жилого дома в виде квартиры N, общей площадью 106,1 кв.м., состоящей из комнат и помещений вспомогательного использования: жилая комната N площадью 19,4 кв.м, жилая комната N площадью 9,3 кв.м, подсобная комната N площадью 8 кв.м, кухня N площадью 13,0 кв.м, прихожая N площадью 3,4 кв.м, кладовая N площадью 3,1 кв.м, жилая комната N площадью 9,6 кв.м, коридор N площадью 5,9 кв.м, жилая комната N площадью 27,7 кв.м, жилая комната N площадью 19,5 кв.м, коридор N площадью 6,7 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 164,9 кв.м., в виде ? доли в праве за Шмаковым Владимиром Николаевичем, ? доли в праве за Шмаковой Марией Антоновной, ? доли в праве за Логачевой Людмилой Георгиевной.
Признать за Шмаковым Владимиром Николаевичем, Шмаковой Марией Антоновной право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м.,, в размере по ? доли в праве за каждым.
Признать за Логачевой Людмилой Георгиевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 106,1 кв.м.
Взыскать с Логачевой Людмилы Георгиевны в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 25 230 рублей.
Взыскать с Логачевой Людмилы Георгиевны в пользу Шмаковой Марии Антоновны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Возвратить Шмаковой Марии Антоновны излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
В апелляционной жалобе Логачева Л.Г. просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно были рассчитаны доли, передаваемые в натуре истцам и ответчику. Считает, что размер долей, передаваемых в натуре, должен рассчитываться исходя из площади дома и площади в собственности и составит по 1/8 доли у Шмаковых и 1/6 доли у Логачевой. Судом не устранено противоречие в площади всего дома, суд указал площадь дома 164,9 кв.м., в то время как фактическая площадь дома составляет 165,3 кв.м.. Кроме того, полагает, что вместе с разделом дома суду следовало разделить земельный участок, границы которого не определены, а также инженерные коммуникации. Считает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение N от 08.11.2019, поскольку оно противоречит выводам технического заключения N от 09.08.2019, в котором было указано на невозможность раздела дома в натуре в связи с наличием общего чердака, подвала и водопровода, наличием разделительной стены из теса, а не из кирпича.
Относительно апелляционной жалобы истцами Шмаковой М.А. и Шмаковым В.Н. принесены возражения.
Заслушав ответчика Логачеву Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Шмакову М.А., Шмакова В.Н., их представителя Величко Н.Д., поддержавших возражения относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п..
Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 также разъяснено, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Подобный правовой подход сформулирован в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06.02.2007), в котором указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, данным в п.11 того же Постановления, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.
Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).
Суд установил, что Шмаков В.Н., Шмакова М.А. на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома от 05.01.1991 являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 164,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. по указанному адресу (л.д.6-10).
Согласно выпискам из ЕГРН общая площадь данного дома составляет 164,9 кв.м (л.д.14), правообладателем другой ? доли в праве общей долевой собственности на дом является Логачева Л.Г. (л.д.15), которая является также правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. (л.д.9).
Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> от 14.05.2008 общая площадь данного жилого дома составляет 164,9 кв.м., жилая площадь - 111,2 кв., число этажей - 2.
Жилой дом, 1958 года постройки, состоит их двух структурно-обособленных помещений: помещения N и помещения N.
Помещение N (жилой площадью 66 кв.м., общей площадью 106,1 кв.м.) состоит: из жилой комнаты N площадью 19,4 кв.м., жилой комнаты N площадью 9,3 кв.м., подсобной комнаты N (санузла) площадью 8,0 кв.м., кухни N площадью 13,0 кв.м., прихожей N площадью 3,4 кв.м., кладовой N площадью 3,1 кв.м., жилой комнаты N площадью 9,6 кв.м., коридора N площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты N площадью 27,7 кв.м., коридора N площадью 6,7 кв.м..
Помещение N (жилой площадью 45,2 кв.м.), общей площадью 58,8 кв.м.) состоит из жилой комнаты N площадью 8,5 кв.м., коридора N площадью 5,5 кв.м., кухни N площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты N площадью 19,5 кв.м., жилой комнаты N площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты N площадью 7,6 кв.м..
Согласно предоставленному техническому паспорту на жилое помещение - квартиру N в жилом доме по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 26.09.2018 (л.д. 11-13), помещение N (квартира N) состоит из жилой комнаты площадью 8,5, коридора площадью 5,5 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты площадью 19,5, жилой комнаты площадью 9,6 кв.м. жилой комнаты 7,6 кв.м.. Общая площадь помещения составляет 59,2 кв.м., жилая площадь - 45,2 кв.м. (л.д.11-13).
Увеличение общей площади с 58,8 кв.м до 59.2 кв.м. произошло за счет сноса на кухне печи площадью 0,4 кв.м..
Согласно экспертному заключению от 11.03.2019 жилой <адрес> соответствует строительным, градостроительным нормам, требованиям противопожарной безопасности, жилой дом технически возможно разделить на две части с формированием двух автономных помещений, а именно на квартиру N общей площадью 106,1 кв.м. и квартиру N общей площадью 59,2 кв.м. (л.д.16-23).
Согласно техническому заключению N от 09.08.2019 раздел жилого дома не возможен, т.к. нарушен целый ряд существенных требований СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные (л.д.45-55).
Определением суда по ходатайству истцов по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 86-89).
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 08.11.2019 вышеуказанные помещения N и N имеют: раздельные линии электроснабжения, общий ввод трубопровода холодного водоснабжения с последующим разветвлением в подпольном пространстве, автономные (независимые) системы водяного теплоснабжения, автономные (независимые) системы водоотведения, общее чердачное пространство, общее непроходное подпольное пространство, общее имущество собственников помещений (ОДИ), самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок. Фактически существующий раздел исследуемого жилого дома на квартиру N и квартиру N возможен и соответствует актуальным нормативно-техническим требованиям (л.д. 98-110).
Таким образом, данные объекты - квартиры N и N представляют собой изолированные части жилого дома с отдельными входами и коммуникациями и имеют характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуальной вещи. Истцы и ответчик пользуются только своей частью, в частности истцы Шмаковы пользуются квартирой N, а ответчик Логачева Л.Г. квартирой N.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал наиболее достоверным заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 08.11.2019, поскольку оно является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, которые изложены полно, ясно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании эксперт Гаврюшин Р.С. подтвердил выводы составленного им заключения, пояснив, что материал разделительной стены между частями жилого дома (квартиры N и квартиры N) значения не имеет, на возможность раздела не влияет.
С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 252 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности выдела в натуре принадлежащих истцам и ответчику долей в праве общей долевой собственности на жилой дом путем раздела жилого дома на две изолированные части в виде квартиры N общей площадью 106,1 кв.м. и квартиры N, общей площадью 59,2 кв.м., в которой площадь кухни квартиры N Шмаковых увеличилась на 04, кв.м. за счет сноса печи и общая площадь квартиры N составила 59,2 кв.м., а дома - 165,3 кв.м.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение N от 08.11.2019, поскольку оно противоречит выводам технического заключения N от 09.08.2019, в котором было указано на невозможность раздела дома в натуре в связи с наличием общего чердака, подвала и водопровода, наличием разделительной стены из теса, а не из кирпича, подлежит отклонению, поскольку указанные заключения судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, а само по себе несогласие с оценкой судом доказательств не может служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении настоящего спора по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив наличие правовой и технической возможности выдела долей жилого дома в натуре, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о разделе спорного недвижимого имущества по предложенному истцами варианту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вместе с разделом дома суду следовало разделить земельный участок, границы которого не определены, а также инженерные коммуникации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцами требованиям, земельный участок не являлся предметом спора. Стороны не лишены возможности последующего раздела земельного участка либо определения порядка пользования им.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер долей, передаваемых в натуре, должен рассчитываться исходя из площади дома и площади в собственности, и составит по 1/8 доли у Шмаковых и у Логачевой - 1/6 долю, судом не устранено противоречие в площади всего дома, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд правильно определил размер долей. Выдел долей жилого дома истцов в натуре не нарушает права ответчика по владению частями помещения N.
Согласно сведениям в техническом паспорте от 26.09.2018 площадь кухни квартиры N Шмаковых увеличилась на 04, кв.м. за счет сноса печи, в связи с чем действительно общая площадь квартиры N составила 59,2 кв.м., а дома - 165,3 кв.м., что не было учтено судом, а также оставлено без внимания, что согласно техническому паспорту на жилой дом комната N площадью 19,5 кв.м. в квартире N не значится.
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению, из резолютивной части решения подлежит исключению вывод о выделе Логачевой Л.Г. в составе квартиры N комнаты N площадью 19,5 кв.м. и в части указания общей площади жилого дома 164,9 кв.м. с указанием общей площади жилого дома 165,3 кв.м..
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2019 года изменить в части.
Исключить из резолютивной части решения вывод суда о выделе Логачевой Л.Г. в натуре жилой комнаты N площадью 19,5 кв.м. в составе квартиры N и в части указания общей площади жилого дома 164,9 кв.м., указав общую площадь жилого дома 165,3 кв.м.
В остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачевой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
