Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2072/2020
18 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревой Т.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Чуприн А.В. обратился в суд с иском к Бондаревой Т.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере <...>, указав, что 16 марта 2020 года между сторонами заключено соглашение о внесении задатка в размере <...> за отчуждаемую ответчицей квартиру, расположенную по адресу: <...>. В установленный соглашением срок основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчицы, не узаконившей самовольно произведённую перепланировку в квартире. Задаток ему не возвращён.
В ходе рассмотрения дела по существу Чуприн А.В. уменьшил исковые требования до <...>.
Бондарева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Чуприну А.В. о взыскании убытков в размере <...>, компенсации морального вреда, указав, что в связи с заключением 16 марта 2020 года с ответчиком соглашения о внесении задатка ею понесены расходы в виде выплаты неустойки в размере <...> предыдущему покупателю квартиры, оплаты стоимости оценки квартиры в размере <...>, стоимости составления договора купли-продажи квартиры в размере <...> В последующем от заключения договора купли-продажи Чуприн А.В. отказался. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <...>.
В ходе рассмотрения дела по существу Бондарева Т.А. увеличила требования о взыскании убытков до <...>, ссылаясь на то, что на врученные от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства она планировала приобрести другую квартиру, для чего внесла в качестве задатка третьему лицу <...>, которые, в связи с её отказом от заключения договора остались у продавцов.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Р.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года постановлено:
- иск Чуприна А.В. удовлетворить;
- взыскать с Бондаревой Т.А. в пользу Чуприна А.В. денежные средства в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>;
- встречный иск Бондаревой Т.А. удовлетворить частично;
- взыскать с Чуприна А.В. в пользу Бондаревой Т.А. расходы по подготовке отчета об оценки квартиры в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>;
- в удовлетворении встречного иска Бондаревой Т.А. в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Бондарева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, полагая ошибочным вывод суда о том, что переданную Чуприным А.В. по соглашению о внесении задатка от 16 марта 2020 года денежную сумму следует рассматривать в качестве аванса. Обращает внимание на то, что Чуприн А.В. знал о существующей в квартире перепланировке. В соглашении о внесении задатка были оговорены все существенные условия договора купли-продажи квартиры, в связи с чем ссылается на отсутствие необходимости в дополнительном заключении предварительного договора. Считает, что вина ответчика в причинении ей убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Бондареву Т.А., поддержавшую жалобу, истца Чуприна А.В. и его представителя В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1)
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).
Из материалов дела следует, что Бондарева Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2014 года является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <...>. Право собственности Бондаревой Т.А. зарегистрировано в ЕГРН 17 ноября 2014 года.
16 марта 2020 года между Бондаревой Т.А. и Чуприным А.В. заключено соглашение о внесении задатка, по условиям которого покупатель Чуприн А.В. вносит продавцу Бондаревой Т.А. задаток за квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере <...>, в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанный объект недвижимости. Сумма задатка передается на момент подписания соглашения и засчитывается в счет оплаты стоимости объекта недвижимости.
В этом же соглашении стороны согласовали размер стоимости отчуждаемой квартиры в сумме <...>. Оставшаяся за вычетом внесённого задатка сумма в размере <...> в качестве окончательного платежа будет перечислена за счет ипотечных средств (п.п.3, 5 соглашения о внесении задатка).
Пунктом 4 того же соглашения предусмотрено, что ориентировочная дата заключения основного договора купли-продажи квартиры - до 16 апреля 2020 года (включительно).
Таким образом, заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи, а потому задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Бондаревой Т.А. и покупателя Чуприна А.В., заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.
Следовательно, является ошибочным вывод суда 1 инстанции о том, что переданная истцом на основании соглашения о задатке денежная сумма в размере <...>, в отсутствие заключённого договора купли-продажи, либо предварительного договора, выполняла только платежную функцию и являлась авансом.
Факт получения от Чуприна А.В. денежных средств в сумме <...> Бондарева Т.А. не оспаривала.
Как установлено судом, в отчуждаемой ответчицей квартире ею произведена самовольная перепланировка, которая в установленном законом порядке в эксплуатацию не введена.
Из материалов дела также следует, что Чуприн А.В. планировал приобрести квартиру за счёт средств ипотечного кредитования в <...>
13 апреля 2020 года <...> уведомил Чуприна А.В. о согласии принять в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>, при условии включения в кредитный договор пункта об обязанности Чуприна А.В. (заемщика) либо узаконить произведенную перепланировку, либо привести жилое помещение в первоначальный вид в соответствии с поэтажным планом квартиры.
15 апреля 2020 года Чуприн А.В. направил в адрес Бондаревой Т.А. сообщение о намерении расторгнуть соглашение о внесении задатка в связи с неприемлемостью для него условия, выставленного <...>.
16 апреля 2020 года Бондарева Т.А. посредством телеграфной связи предложила Чуприну А.В. явиться для совершения сделки купли-продажи в МФЦ 17 апреля 2020 года в 14 час. 30 мин.
Договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.
Из объяснений сторон также следует, что при заключении соглашения о задатке Чуприн А.В. не знакомился с технической документацией на отчуждаемую ответчицей квартиру. Указанная документация была предоставлена непосредственно в банк, у которого истец намеревался взять ипотечный кредит.
При таких данных, истец при должной заботливости и осмотрительности должен был выявить самовольную перепланировку до заключения соглашения о задатке.
С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт, что договор купли-продажи не заключён по вине обеих сторон, поскольку продавец должен был обеспечить надлежащую подготовку объекта к продаже путём введения в эксплуатацию самовольной перепланировки либо приведения квартиры в первоначальное состояние, а покупатель имел возможность до заключения соглашения с продавцом выявить наличие в квартире самовольной перепланировки и либо согласовать иные условия приобретения квартиры, либо не заключать соглашение вообще.
При таких обстоятельствах, взыскание судом в пользу истца внесённой им в качестве задатка денежной суммы соответствует закону, а ошибочный вывод суда о признании этой суммы авансом на существо принятого решения не повлиял.
Согласно ст.982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В соответствии с ч.2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.
Из материалов дела также следует, что 27 марта 2020 года Бондарева Т.А. (заказчик) заключила с ООО <...> (исполнитель) договор, согласно которому исполнитель обязуется произвести оценку квартиры <...>. Предметом данного договора является подготовка отчета о рыночной стоимости квартиры с целью предоставления квартиры в залог по банковскому кредиту.
Судом первой инстанции установлено, что указанный договор заключен Бондаревой Т.А. по просьбе Чуприна А.В. с целью рассмотрения <...> заявки Чуприна А.В. о предоставлении кредита под залог квартиры <...>, приобретаемой последним за счет кредитных средств.
27 марта 2020 года Бондарева Т.А. уплатила ООО <...> <...> в счет оплаты стоимости оценки, что подтверждается кассовым чеком <...>.
30 марта 2020 года ООО <...> подготовлен отчет <...> об оценке квартиры <...>, в котором заказчиком (заемщиком) указан Чуприн А.В. Как следует из отчета, итоговая стоимость объекта оценки может быть применена только для целей кредитования под залог <...>.
Расходы на оплату услуг по оценке Чуприным А.В. Бондаревой Т.А. не возмещены.
Разрешая требования встречного иска в указанной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения, результатом которых явилось заключение 27 марта 2020 года Бондаревой Т.А. договора с ООО <...>, следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения, в связи с чем с Чуприна А.В. в пользу Бондаревой Т.А. следует взыскать <...> в счет возмещения издержек по подготовке отчета об оценки квартиры.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2020 года Бондарева Т.А. уплатила ООО <...> <...> за подготовку договора купли-продажи квартиры <...> (квитанция к ПКО <...>).
Судом также установлено, что 15 марта 2020 года Бондарева Т.А. (продавец) заключила с М. (покупатель) предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры <...> по цене <...>. На основании данного договора М. внес Бондаревой Т.А. задаток в сумме <...>. Поскольку 16 марта 2020 года Чуприн А.В. выразил намерение приобрести квартиру <...> по цене на <...> больше, чем М., Бондрарева Т.А. инициировала расторжение предварительного договора с М. Помимо возврата задатка в сумме <...>, Бондарева Т.А. уплатила М. неустойку в сумме <...> за расторжение предварительного договора.
20 марта 2020 года между К. и П. (продавцы) и Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно п. 2.1.3.1 предварительного договора сумма в размере <...> выплачивается продавцу за счет собственных денежных средств покупателя в качестве задатка.
20 марта 2020 года П. принял от Р. <...> в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным предварительным договором.
Судом установлено, что Р. приходится дочерью Бондаревой Т.А., которая оплатила за счёт собственных средств за дочь сумму задатка по предварительному договору 20 марта 2020 года.
Из установленных выше обстоятельств следует, что Бондарева Т.А. просила возместить убытки, в отношении которых прямая причинно-следственная связь с виновными действиями ответчика не установлена, а потому предусмотренных законом оснований для их взыскания суд 1 инстанции правомерно не усмотрел.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В ходе рассмотрения дела не установлено нарушения Чуприным А.В. личных неимущественных прав Бондаревой Т.А. и ее нематериальных благ.
С учётом установленных обстоятельств, решение суда соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
