Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2072/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.
судей Клоковой Н.В.,Фирсовой И.В,
с участием прокурора Ярцева Ю.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Баскакова А. Г., Чистовой (Баскаковой) И. О. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 марта 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Баскакова А. Г. и Чистовой И. О. к Баскаковой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****, отказано.
Встречные исковые требования Баскаковой Е. В. к Баскакову А. Г., Чистовой И. О. и администрации г.Владимира удовлетворены.
За Баскаковой Е. В. признано право проживания в квартире по адресу: ****.
Определен порядок участия Баскаковой Е. В. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Баскаков А.Г., Чистова И.О. обратились в суд с иском к Баскаковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****. В обоснование указали, что Баскакова Е.В. с супругом Б.О.А. состояли в браке с 17 апреля 1997 г. В 2015 г. Баскакова Е.В. и Б.О.А. с дочерью Баскаковой В.О. переехали жить в квартиру по адресу: ****, которая является муниципальной собственностью, а Баскаков А.Г. - нанимателем по договору найма жилого помещений от 12 марта 2013 г. и ордеру от 8 февраля 1978 г. В июне 2018 г. фактические брачные отношения между ответчиком и Б.О.А. прекращены, Баскакова Е.В. выехала на проживание в г.Москву, вывезла вещи, перестала оплачивать коммунальные услуги. 10 декабря 2018 г. брак Баскаковой Е.В. и Б.О.А. расторгнут. 13 января 2019 г. Б.О.А. умер, поэтому Баскакова Е.В. перестала быть членом семьи нанимателя. Дочь ответчика - Баскакова В.О. 18 января 2019 г. стала совершеннолетней и с июня 2019 г. также не проживает в спорной квартире.
Баскакова Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Баскакову А.Г. и Чистовой И.О. о нечинении препятствий для проживания в квартире по адресу: ****. В обоснование указала, что из квартиры она выехала вынужденно, т.к. ее с дочерью выгнал бывший муж. Одновременно он перевез в квартиру из неврологического интерната своего отца Баскакова А.Г. Истцы не проживали в квартире до сентября 2018 г., Чистова И.О. не проживает до настоящего времени. В 2015 г. они с супругом там делали ремонт. Коммунальные платежи до июня 2018 г. она оплачивала вместе с супругом. До мая 2019 г. оплату коммунальных платежей производила ее дочь Баскакова В.О. После смерти супруга она сообщала Баскакову А.Г., что выехала временно на заработки. В спорной квартире до настоящего времени находятся ее личные вещи, а также мебель и техника, купленные в совместном браке. Баскаков А.Г. ее оскорбляет и угрожает, в данный момент ее проживание в квартире невозможно. Просила признать за ней право проживания в квартире, выделить ей отдельную комнату для проживания вместе с совершеннолетней дочерью Баскаковой В.О., определить порядок и размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Определением суда от 13 марта 2020 г. производство по встречному исковому требованию Баскаковой Е.В. о выделении ей отдельной комнаты для проживания прекращено в связи с отказом от данного искового требования.
Истец Баскаков А.Г. (ответчик по встречному иску) в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец Чистова И.О. (ответчик по встречному иску), в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила основные исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных требований. Пояснила, что она является дочерью умершего Б.О.А. от его первого брака, внучкой Баскакова А.Г. Она начала проживать в спорной квартире и ухаживать за дедом Баскаковым А.Г. с июня 2019 г. Личных вещей Баскаковой Е.В. в квартире нет, по вопросу принадлежности мебели в настоящее время идет судебное разбирательство по наследству Б.О.А. Мебель в квартире находится со времен совместного проживания Баскаковой Е.В. и Б.О.А. С июня 2019 г. Баскакова Е.В. заходила в квартиру осенью, чтобы забрать вещи ее дочери Виктории.
Представитель Чистовой И.О. - адвокат Михайлов А.В., действующий на основании доверенности и ордера, на удовлетворении основных требований его доверителя настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Баскакова Е.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании возражала против удовлетворения основных исковых требований. Просила удовлетворить ее встречные требования о признании за ней права проживания в спорной квартире и определения порядка ее участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением суда от 17 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП г.Владимира "ЖКХ" (л.д.30).
Представитель МКП г.Владимира "ЖКХ", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Определением суда в протокольной форме от 5 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика по встречным исковым требованиям (в том числе об определении порядка пользования муниципальной квартирой) привлечена администрация г.Владимира (л.д.77).
Представитель администрации г.Владимира, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баскакова В.О., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баскаков А.Г., Чистова И.О. просят решение суда отменить, удовлетворить их исковые требования. Настаивают на том, что выезд Баскаковой Е.В. из квартиры не носил вынужденного характера. Доказательств того, что ей чинились препятствия в проживании в квартире, ответчиком не представлено. Наличие конфликтных отношений с супругом имело место и до выезда из квартиры, мер по защите жилищных прав ответчик не предпринимала. Полагают, что суд необоснованно счел достоверными показания свидетеля Е.Т.Н., поскольку у них сложились со свидетелем неприязненные отношения. Баскакова Е.В. посещала квартиру после смерти Б.О.А. всего три раза, находясь в квартире не более часа. Доказательств того, что проживание ответчика в г. Москве является временным, наличия более высокооплачиваемой работы, а также отсутствия иного жилого помещения, не представлено. Указывают, что в рамках рассмотрения иного дела Баскакова Е.В. ссылается на наличие в ее собственности 1/2 доли дома. Полагают, что Баскакова Е.В. отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, расходов, связанных с пользованием квартирой, не несла. Указывают также, что факт наличия в квартире имущества, нажитого совместно в браке, стороной истца не признавался. Ремонт в квартире производился иными лицами, до заселения ответчика и супруга. Обстоятельства принадлежности имущества в квартире судом не выяснялись.
В возражениях на апелляционную жалобу Баскакова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что свидетель Е.Т.Н. в судебном заседании поясняла об отсутствии неприязненного отношения к истцам. Трудоустройство на новую работу в г. Москве связано с необходимостью оплаты кредитов, в то время как прежний доход не позволял их оплачивать в полном объеме. Настаивает, что ремонт в квартире произведен ею с супругом в 2015 г. Дом, на который ссылаются заявители жалобы, является садовым, жилым не признан, право собственности на него не оформлено. В спорной квартире находятся ее личные вещи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Баскаков А.Г., Чистова (Баскакова) И.О., ответчик Баскакова Е.В., представитель ответчика администрации г. Владимира, третье лицо Баскакова В.О., представитель третьего лица МКП г. Владимира "ЖКХ" не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством смс-извещения, телефонограммы и факсимильной связи, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения - двухкомнатной муниципальной квартиры, площадью 53,1 кв.м., по адресу: **** является Баскаков А.Г. на основании ордера N**** от 8 февраля 1978 г. и договора социального найма от 12 марта 2013 г. (л.д.8-14).
Вместе с Баскаковым А.Г. указанная квартиры предоставлена в бессрочное пользование и владение по договору найма жилого помещения от 12 марта 2013 г. членам его семьи: сыну Б.О.А., внучке Баскаковой И.О. (после брака Чистовой), **** года рождения, внучке Баскаковой В.О., **** года рождения, и жене сына Баскаковой Е.В., **** года рождения (л.д.9).
Истец - внучка Баскакова И.О. (после брака Чистова) - является дочерью Б.О.А. от первого брака.
Б.О.А. и Баскакова Е.В. состояли в браке с 17 апреля 1997 г. (л.д.101).
Третье лицо - внучка Баскакова В.О. является дочерью Б.О.А. от второго брака с Баскаковой Е.В. (л.д.100).
Баскакова Е.В. зарегистрирована в квартире 20 марта 2013 г. (л.д.176).
В мае 2015 г. в квартире Б.О.А с супругой Баскаковой Е.В. сделан ремонт и летом 2015 г. в данную квартиру заселились Б.О.А. с супругой Баскаковой Е.В. и совместной дочерью Баскаковой В.О. На момент заселения кроме них в квартире никто не проживал.
В июне 2018 г. Баскакова Е.В. выехала из данной квартиры, в августе 2018 г. в квартире с Б.О.А. стал проживать его отец Баскаков А.Г.
13 января 2019 г. Б.О.А. умер (л.д.151).
В настоящее время в квартире зарегистрированы: Баскаков А.Г., Баскакова Е.В., Чистова О.А. и Баскакова В.О. (л.д.17).
После смерти Б.О.А. в квартире остался проживать Баскаков А.Г. и Баскакова В.О.
В мае 2019 г. Баскакова В.О. также выехала в г.Москву для трудоустройства. С июня 2019 г. за Баскаковым А.Г. ухаживала Чистова О.А.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Баскакова Е.В. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя и не утратила его. Выезд ответчика Баскаковой Е.В. из спорного жилого помещения в июне 2018 г. являлся вынужденным, обусловленным возникшим конфликтом и фактическим прекращением брачных отношений с бывшим супругом Б.О.А., проживание в г. Москве носит временный характер, связан с наличием более высокооплачиваемой работы, от своего права пользования жилым помещением Баскакова Е.В. не отказывалась, иного жилья на праве собственности либо по договору социального найма не имеет, в связи с чем оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, а договор социального найма расторгнутым не имеется.
Руководствуясь положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил встречные требования Баскаковой Е.В., признав за ней право проживания в спорной квартире, определил порядок ее участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 доли от начисленных платежей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, к установленным фактическим обстоятельствам, в связи со следующим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует и данное обстоятельство по существу не оспаривалось, что ответчик Баскакова Е.В. в установленном законом порядке с мужем и дочерью вселилась в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, зарегистрировалась в нем по месту жительства и проживала в нем до июня 2018 г., следовательно, приобрела право пользования им как член семьи нанимателя. При этом выехала из квартиры вынужденно, поскольку бывший супруг закрыл доступ в квартиру, чинил ей препятствия в пользовании, угрожал. В жилом помещении находится имущество, приобретенное в период брака с Баскаковым О.А., а также ее личные вещи. Баскакова Е.В. оплатила часть коммунальных услуг. Выезд в г. Москву связан с трудоустройством, является временным. Право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчик не приобрела.
Таким образом, судом в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, в том числе и указанные в апелляционной жалобе положения ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей в апелляционной жалобе о том, что выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, расходы, связанные с пользованием квартирой, ответчик не несла, доказательств, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой, о выезде в г. Москву временно в связи с наличия более высокооплачиваемой работы, а также отсутствия иного жилого помещения, не представлено, в то время как наличие конфликтных отношений не свидетельствуют о вынужденности выезда, отклоняется судебной коллегией, как не состоятельные, и опровергаются материалами дела.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Из исследованных судом первой инстанции материалов проверки КУСП N **** от 23 августа 2018 г. в отношении Б.О.А. следует, что Баскакова Е.В. 20 августа 2018 г. обратилась в УМВД России по Владимирской области с заявлением по факту угроз убийства в ее адрес со стороны супруга Б.О.А.
Аналогичные письменные объяснения даны Баскаковой Е.В. в ходе опроса должностным лицом 20 августа 2018 г. (л.д.135).
Допрошенный в ходе проверки Б.О.А. пояснил, что 10 августа 2018 г. у них с Баскаковой Е.В. состоялось судебное заседание по рассмотрению дела о расторжении брака, где им предоставили срок для примирения. 10 августа 2018 г. он ей позвонил и стал всячески оскорблять ее, полагал, что это ей нравится. Также ей нравится, когда ее бьют и эту меру он приберег на последний вариант (л.д.136).
При рассмотрении заявления от 10 июля 2018 г. о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании алиментов Баскакова Е.В. также указывала, что доступ в квартиру Б.О.А. ей закрыт, "впоследствии отношения с мужем вновь ухудшились, она с дочерью вынуждена была уйти из его квартиры, доступ в квартиру в настоящее время закрыт" (л.д. 106, 110).
Из объяснений Баскаковой Е.В. в суде следует, что в ноябре 2018 г. она трудоустроилась на работу в г. Москву, временную регистрацию не оформляла, проживает в помещении по договору найма, как выплатит имеющиеся кредиты планирует вернуться для проживания в г. Владимир.
Допрошенная судом свидетель Е.Т.Н., проживающая в том же доме пояснила, что с 2015 г. Баскаковы О.А и Е.В. проживали вместе с дочерью в квартире в одном доме с ней. Семью Баскаковых она знает с 1978 г. В начале июня 2018 г. она увидела, что Баскаковой Е.В. нет и Б.О.А. сказал ей, что он выгнал Баскакову Е.В. (л.д.75).
Таким образом, из представленных доказательств в их совокупности следует, что Баскакова Е.В. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, ее выезд носит вынужденный и временный характер в связи с работой, другого жилого помещения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счел достоверными показания свидетеля Е.Т.Н., поскольку у них сложились со свидетелем неприязненные отношения, не могут быть признаны состоятельными, показания свидетеля судом оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки отражен судом в постановленном решении. Е.Т.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что неприязненных отношений к кому-либо из присутствующих не испытывает.
Доводы жалобы о наличии у ответчика права пользования иным жилым помещением - 1/2 доли дома не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, наличие в собственности иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания Баскаковой Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Указания в жалобе на то, что факт наличия в квартире имущества, нажитого совместно в браке, стороной истца не признавался, ремонт в квартире производился иными лицами, до заселения ответчика и супруга, а обстоятельства принадлежности имущества в квартире судом не выяснялись, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку вопрос принадлежности имущества в спорной квартире находится за рамками предмета настоящего дела. Совокупность обстоятельств для признания Баскаковой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением не установлено.
Поскольку судом полно установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскакова А. Г., Чистовой (Баскаковой) И. О. - без удовлетворения.
Председательствующий Швецова Н.Л.
Судьи Клокова Н.В., Фирсова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
