Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-2072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-2072/2020
27 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 марта 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробиснесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кармановой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробиснесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось с иском к Кармановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указало, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кармановой В.А. 6 марта 2013 года заключен кредитный договор N 776-36064163-810/13ф, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в сумме 120 000 рублей со сроком возврата до 6 марта 2016 года и уплатой процентов за пользование кредитом 0,09 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему образовалась задолженность за период с 11 июля 2015 года по 26 июня 2018 года, в том числе сумма основного долга - 46 811 рублей 46 копеек, сумма процентов - 48 070 рублей 69 копеек, штрафные санкции в сумме 1054 270 рублей 26 копеек. Истец снизил размер штрафных санкций до 76 532 рубль 56 копеек. Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не выполнены.
Истец просил взыскать с Кармановой В.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 171 414 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4628 рублей 29 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Карманова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении указала о не признании иска, просила о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, полагая, что срок исковой давности не пропущен, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Банка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Кармановой В.А. заключен кредитный договор N 776- 36064163-810/13ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ей денежные средства в сумме 120 000 рублей со сроком возврата 6 марта 2016 года и уплатой процентов за пользование кредитом 0,09 % за каждый день.
Ответчик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей по кредиту, который подписан ответчиком.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору от 6 марта 2013 года, предоставив ответчику Кармановой В.А. кредит в сумме 120 000 рублей. Однако ответчик Карманова В.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, последний платеж в погашение кредита ответчиком внесен 12 мая 2015 года, в результате чего по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность по данному договору, в том числе: сумма основного долга - 46 811 рублей 46 копеек, сумма процентов - 48 070 рублей 69 копеек, штрафные санкции в сумме 1054 270 рублей 26 копеек. Истец снизил размер штрафных санкций до 76 532 рубль 56 копеек.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. 28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что 20 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбнак" обратился в адрес мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кармановой В.А. задолженности по кредитному договору N 776-36064163-810/13ф от 6 марта 2013 года в размере 171 414 рублей 71 копейки. Судебным приказом мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 10 сентября 2018 года с Кармановой В.А. взыскана задолженность по названному кредитному договору. Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 22 марта 2019 года судебный приказ от 10 сентября 2018 года отменен.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с настоящим иском в суд обратилось 11 ноября 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 196,199,200,207,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного к ответчику Банком иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исчисляемого по повременным платежам.
Применяя положения пунктов 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился только 11 ноября 2019 года (дата сдачи в отделение связи Почты России искового заявления л.д.61), по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности, в связи с чем отказал Банку в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (редакции от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 20 августа 2018 года, судебный приказ от 10 сентября 2018 года отменен мировым судьей 22 марта 2019 года, в суд с иском о взыскании задолженности Банк обратился 11 ноября 2019 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (22 марта 2019 года) и по истечении общего срока исковой давности с учетом того, что кредит заемщик должен был возвратить 09 марта 2016 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций также истек, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном применении норм материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (заиме)", заявитель апелляционной жалобы полагает, что по смыслу этой нормы срок для направления ответа на претензию в рамках потребительского кредитования не установлен, срок для возврата денежных средств указывается как разумный, но не менее тридцати дней. В этой связи заявитель жалобы считает, что в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Вместе с тем, ссылка Банка на приведенные в жалобе положения статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятельна. В соответствии с частью 1 статьи 17 данного Закона названный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года и в силу части 1 статьи 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к заключенному между сторонами 06 марта 2013 года кредитному договору.
Действительно, по условиям заключенного сторонами договора (п.5.3), при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения. Однако, в требовании от 12 апреля 2018 года Банк лишь указал, что размер основного долга ответчика составляет 46811.46 руб. В указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Ответчику предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком, для чего ответчику рекомендовано обратиться в Банк. Содержится требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, срок для погашения задолженности не установлен. Кредитный договор, заключенный сторонами 6 марта 2013 года, не содержит понятия заключительного требования, которым является требование Банка о востребовании всех задолженностей клиента по кредиту.
Действительно, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
В данном случае упомянутое требование от 12 апреля 2018 года не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора. Условий о досудебном урегулировании спора в заключенном сторонами договоре не приведено. В названном уведомлении Банка содержалось требование о погашении задолженности, каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного решения несостоятельны. Доводы о том, что Банк в данном случае в установленном законом порядке изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, направив в адрес ответчика указанное требование 12 апреля 2018 года, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения.
Доводы жалобы о том, что направление истцом 12 апреля 2018 года требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет приостановление течения срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются, как основанные в данном случае на неправильном толковании норм материального права.
Направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо заключенным сторонами 6 марта 2013 года кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Несостоятельны, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не основаны на законе и материалах дела, доводы жалобы о том, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, а сознательное не исполнение ответчиком условий кредитного договора надлежит расценивать как злоупотребление правом, применение срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных Банком в адрес ответчика. Утверждение истца о злоупотреблении правом ответчиком при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ответчика как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущее в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите нарушенного права, пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца, которым о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска в суде первой инстанции не было заявлено.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
