Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-2072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-2072/2019
г. Петропавловск-Камчатский
4 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Степашкиной В.А., Нечунаевой М.В., при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Эльшана Азер оглы к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10сентября 2018 года (дело N 2-5728/2018, судья Ежова И.А.), которым постановлено:
Иск Гусейнова Эльшана Азер оглы удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гусейнова Эльшана Азер оглы материальный ущерб в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 февраля 2018 года по 10сентября 2018 года в размере 260000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с 22февраля 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, нотариальных услуг в размере 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640 рублей, всего взыскать 459240рублей.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Гусейнова Э.А.оглы Заец Д.Л., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Косыгина Ф.И., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГусейновЭ.А.о обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28января 2018 года в 00час. 10мин. на ул.Северо-Восточное шоссе, д.25 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя БойковаВ.Р., управлявшего автомобилем "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности НемажевуЕ.С., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя БойковаВ.Р. застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя НемажеваЕ.С. не застрахована. 28января 2018года он (истец) заключил с НемажевымЕ.С. договор цессии, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования по возмещению ущерба от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 1февраля 2018 года страховой компанией получено заявление о страховой выплате, однако в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком истцу отказано. В целях установления размера ущерба самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 130000рублей, и, кроме этого, были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12000рублей. Для восстановления нарушенного права истец понес также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000рублей, расходы на уплату госпошлины 4640рублей, нотариальные расходы 600рублей, которые также просил суд взыскать с ответчика.
Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 130000рублей, убытки в связи с оценкой ущерба в размере 12000рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 февраля 2018 года по 10сентября 2018 года в размере 260000рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с 22февраля 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 20240рублей.
В судебном заседании ГусейновЭ.А.о участия не принимал, его представитель ЗаецД.Л. исковые требования поддержал с учетом уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям.
АО "АльфаСтрахование" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило. Согласно возражениям относительно исковых требований, изложенным в отзыве, ответчик исковые требования не признал, указав, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец не представил документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль. Кроме того, после направления истцу мотивированного отказа последний не обращался к ответчику с досудебной претензий.
Третьи лица БойковВ.Р., НемажевЕ.С. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ЛосянковаЕ.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения ГусейновуЭ.А.о являлся обоснованным, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, являлся НемажевЕ.С. на основании договора купли-продажи от 24января 2018 года, заключенного с ФИО4. Вместе с тем, ранее, 24января 2018 года по событию, произошедшему 14января 2018 года, в АО "АльфаСтрахование" на основании договора цессии обратился ФИО5 с заявлением о страховой выплате, к которому прилагался договор купли-продажи от 5января 2018 года, заключенный между тем же продавцом ФИО4 и покупателем ФИО7 Предметом указанных договоров являлся один и тот же автомобиль "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N. Более того, судебным решением по событию от 24января 2018 года с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 46100рублей, и поэтому оснований полагать, что указанное транспортное средство находилось в собственности НемажеваЕ.С., у страховой компании не имелось. Обстоятельства заключения двух договоров купли-продажи судом первой инстанции не изучались, к участию в деле ФИО4 не привлекалась. Кроме того, вывод суда о том, что ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средств, является ошибочным, поскольку 1февраля 2018 года представитель истца нарочно получил направление на осмотр, а 5февраля 2018 года осмотр был проведен. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика просит принять в качестве нового доказательства договор купли-продажи от 5января 2018 года.
Гусейнов Э.А.о, третьи лица Бойков В.Р., Немажев Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является переданное Гусейнову Э.А.о Немажевым Е.С. на основании договора цессии от 28 января 2018 года право требования к АО "АльфаСтрахование" по исполнению обязательства, связанного с выплатой страхового возмещения в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным Немажеву Е.С. от повреждения принадлежащего ему автомобиля "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2018 года в 00 час. 10 мин. на ул. Северо-Восточное шоссе, д. 25 в г. Петропавловске-Камчатском, основанное на обязательстве по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника серии ХХХ N), в том числе неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период просроченной просрочки. Также сторонами договора цессии определено, что к Гусейнову Э.А.о переходит право требования пени, финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами.
Придя к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у АО "АльфаСтрахование", застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда собственнику автомобиля, обязанность произвести страховую выплату, не сделавшего этого при обращении Гусейнова Э.А.о в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, суд первой инстанции вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Гусейнова Э.А.о в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель АО "АльфаСтрахование" направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения Гусейнов Э.А.о не представил документы, подтверждающие право собственности потерпевшего (Немажева Е.С.) на поврежденный автомобиль "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, поскольку ранее в АО "АльфаСтрахование" были представлены сведения, подтверждающие, что владельцем указанного автомобиля является иное лицо, в связи с чем истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований этому. Кроме того, в отзыве на исковое заявление указывалось, что после направления истцу мотивированного отказа, Гусейнов Э.А.о к ответчику с досудебной претензией не обращался.
Аналогичная позиция высказана АО "АльфаСтрахование" и в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Несмотря на высказанную ответчиком позицию относительно отказа в удовлетворении исковых требований и указание на то обстоятельство, что страховщику ранее были представлены сведения, подтверждающие, что владельцем указанного автомобиля является иное лицо, суд первой инстанции вопрос о наличии у Немажева Е.С. права собственности либо иного вещного права в отношении вышеназванного автомобиля "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, не исследовал, что повлекло за собой вынесение решения при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, а также наличие решения суда первой инстанции, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций.
Суду апелляционной инстанции представлены и приняты судом в порядке статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, в том числе представленные АО "АльфаСтрахование" копии документов из выплатного дела по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 января 2018 года, в результате которого собственнику автомобиля "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, Садритдинову Б.Ф., причинен материальный ущерб, право требовать возмещения которого, в свою очередь, передано по договору цессии от 15 января 2018 года ФИО5., а также копии документов из выплатного дела по обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела.
Из материалов дела, с учетом дополнительно представленных доказательств, следует, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2018 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 января 2018 года в 22 час. 00 мин. в районе 15 км+800 м трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково, в результате которого автомобиль "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО7 (приобретенный им у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 5 января 2018 года), получил механические повреждения.
Выплата страхового возмещения в связи с вышеуказанным страховым случаем произведена ФИО5., приобретшему на основании договора цессии от 15 января 2018 года у ФИО7 право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование".
1 февраля 2018 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление-претензия на получение страховой выплаты по событию - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28января 2018 года в 00час. 10мин. на ул.Северо-Восточное шоссе, д.25 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя БойковаВ.Р., управлявшего автомобилем "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности НемажевуЕ.С., причинены механические повреждение.
С указанным заявлением в страховую компанию обратился Гусейнов Э.А.о, приобретший право требования указанного страхового возмещения на основании договора цессии от 28 января 2018 года, заключенного с собственником автомобиля Немажевым Е.С. При этом в подтверждение права собственности Немажева Е.С. на автомобиль "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, поврежденный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, к заявлению был приложен договор купли-продажи от 24 января 2018 года, заключенный между ФИО4. и Немажевым Е.С.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2018 года, собственником автомобиля "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, являлся ФИО7., приобретший указанный автомобиль у ФИО4 5 января 2018 года.
Доказательств того, что Немажев Е.С. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, приобрел автомобиль "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, у его собственника ФИО7., материалы гражданского дела не содержат, равно как не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи автомобиля от 5 января 2018 года, заключенного между ФИО4. и ФИО7
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия права собственности Немажева Е.С. на автомобиль "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, на момент произошедшего 28 января 2018 года дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции на день вынесения судебного решения отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Гусейнова Э.А. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10сентября 2018 года отменить.
В удовлетворении иска Гусейнова Эльшана Азер оглы к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 9 октября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
