Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2072/2019
гор. Брянск 4 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбуновой Л.С. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 22 февраля 2019г. по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Горбуновой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.03.2014г. между Банком и Горбуновой Л.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 65 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.
За период кредитования, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование от 22.05.2018г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено без исполнения.
По состоянию на 23.10.2018 размер задолженности по кредитному договору составил 93825,69 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 27.03.2014г. в размере 93825,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014,77 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 2019г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
Суд взыскал с Горбуновой Л.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 27.03.2014г. в размере 79 481,60 руб., в том числе: по основному долгу - 49 552.91 руб., просроченные проценты - 22 928,69руб. неустойку за просроченный основной долг - 4 500 руб., неустойку за просроченные проценты - 2 500 руб., а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 014,77 руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Горбунова Л.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в удовлетворении заявленных банком требований надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.
На доводы жалобы принесены возражения представителем ПАО Сбербанк Соковой Е.В., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 27.03.2014г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Горбуновой Л.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 65 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых.
Согласно п.3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора)
23.07.2015г. с заемщиком заключено дополнительное соглашение условиями которого предусмотрено, что на период с 27.07.2015г. по 27.06.2016г. установлен льготный период погашения кредита: предоставлена отсрочка в погашение основного долга; на период с 27.08.2015г. по 27.07.2016г. предоставлена отсрочка в погашение начисленных процентов, размер платежа в погашение начисленных процентов составляет 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; начисленные, но не уплаченные проценты распределяются по месяцам с 27.07.2015г. по 23.03.2021г. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 мес. И установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 мес, т.е. до 27.03.2021г. Отменены все виды неустоек, начисленных на дату реструктуризации.
Судом установлено, что за период кредитования заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с этим, Банком в адрес заемщика 22.05.2018г. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако действий по исполнению своих обязательств ответчиком предпринято не было.
Согласно представленному истцом расчет, по состоянию на 23.10.2018г. образовалась задолженность в размере 93 825,69 руб., из которых: 12 761,76 руб. - неустойка за просроченные проценты; 8 582,33 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 22 928,69 руб. - просроченные проценты; 49 552,91 руб. - просроченный основной долг.
Верно применив положения указанных выше норм, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 27.03.2014г. в размере 79 481,60 руб., при этом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки за просроченные проценты до 2500 руб., неустойки за просроченный основной долг до 4 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с графиком платежей установлена дата ежемесячного погашения кредита- 27 число и размер аннуитентного платежа 1 813,76 руб. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, последний платеж был внесен Горбуновой Л.С. в счет погашения кредита 07.06.2017г. в размере 1858,50 руб., более платежи в счет погашения долга ответчиком не вносились. Следовательно, о нарушении своих прав банку стало известно с 28.07.2017г. В суд с настоящим иском истец обратился 19.12.2018г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основанием к отмене принятого по делу решения данные доводы не являются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 22 февраля 2019г. по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Горбуновой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбуновой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
