Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.,
судей Бирюковой Е.А.
Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 мая 2019 года материалы по исковому заявлению Грудина А. В. к ООО "Агат" о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов
по частной жалобе истца Грудина А.В.
на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 29.03.2019, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Грудина А. В. к ООО "Агат" о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Грудин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что между Грудиным А.В. И ООО "Агат" 01.09.2017 был заключен договор аренды автомобиля. По данному договору истец передал ответчику транспортное средство марки FUSO CANRER FE 85DH, регистрационный номер N, в исправном состоянии. 20.12.2018 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 23.01.2019. 23.01.2019 сторонами был подписан акт приема передачи транспортного средства, однако автомобиль был возвращен с повреждениями, в результате совершенного сотрудником ООО "Агат" ДТП 23.11.2017. Согласно экспертному заключению N18.05 от 06.03.2018, составленному специалистом ООО "Все виды независимой экспертизы". На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Агат" в пользу Грудина А.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 300 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта на сумму 4 000 руб., уплаты госпошлины в размере 2 399 руб. (л.д. 2-3).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 1).
В частной жалобе истец Грудин А.В. просит определение отменить, принять его исковое заявление к производству Центрального районного суда <адрес>. Вывод суда о том, что наличие в договоре оттиска печати индивидуального предпринимателя свидетельствует о заключении договора индивидуальным предпринимателем, полагает необоснованным, поскольку в тексте договора нет ни единого упоминания о том, что договор заключался Грудиным А.В. как индивидуальным предпринимателем. Отмечает, что печать индивидуального предпринимателя была поставлена ошибочно в экземпляре Грудина А.В., в экземпляре договора ООО "Агат" такая печать отсутствует. Кроме того, в договоре отсутствуют реквизиты, обязательные для указания индивидуальным предпринимателем при заключении договора. Ссылается на п.5.2 Договора, которым установлено: "В случае возникновения спорных ситуаций по настоящему договору, они рассматриваются в соответствующем суде общей юрисдикции г.Читы" (л.д. 48).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Грудина А.В., судья первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, исходя из того, что из текста искового заявления и прилагаемых к нему документов следует наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, иск предъявлен к юридическому лицу и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Таким образом, указанный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле.
Из материалов иска следует, что исковое заявление подано и подписано Грудиным А.В. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем и не содержит печать ИП.
Вывод судьи о том, что из договора аренды автомобиля от 01.09.2017 усматривается, что Грудин А.В. заключил договор как индивидуальный предприниматель, поскольку в нем имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя Грудина А.В., а отношения между арендодателем и арендатором носят экономический характер, вследствие чего данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, судебная коллегия полагает необоснованным.
В договоре аренды должно быть указано, что арендодателем является индивидуальный предприниматель. Также, в договоре должны быть указаны его индивидуальные реквизиты (номер и дата свидетельства о государственной регистрации, орган, выдавший документ, ИНН и т.п., выписка из ЕГРИП).
Из выписки из ЕГРИП следует, что Грудев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2000, однако основным видом его деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, что не имеет отношения к спорным отношениям.
Кроме того, в представленном к частной жалобе экземпляре договора ООО "Агат" отсутствует оттиск печати индивидуального предпринимателя, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным довод частной жалобы об ошибочности наличия в экземпляре истца оттиска печати индивидуального предпринимателя и отсутствия в тексте договора упоминания о заключении договора Грудиным А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
Оснований для отнесения рассматриваемого спора к исключительной компетенции арбитражного суда, согласно ст. 38 АПК РФ, не имеется.
Данный спор не относится к исключительной подсудности арбитражного суда, исходя из положений ст. 38 АПК РФ, и, кроме того, стороны в п.5.2 Договора установили, что спорные ситуации по договору рассматриваются в соответствующем суде общей юрисдикции г.Читы.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что при наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбительству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст.ст.149, 150 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления Грудина А.В.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Читы от 29.03.2019 отменить. Направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
