Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фисечко Владимира Николаевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фисечко Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная компания" о признании водопровода, проходящего по территории земельного участка истца, самовольной постройкой и устранении нарушений в праве пользования земельным участком путем переноса водопровода, проходящего по территории земельного участка истца, за границы данного земельного участка - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Фисечко В.Н. и его представителя Хрусталева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" Корешковой Д.В., возражавшей против довода апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фисечко В.Н. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" об устранении нарушения права собственности на земельный участок. Определением суда от 06.12.2018 года произведена замена ответчика Жилищно-строительный кооператив "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" на Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная компания". Истец свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 года N ему принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, ул.<адрес>, с кадастровым номером N. Земельный участок в настоящее время не отчужден, находится в собственности, не заложен, в споре, под арестом или иным запрещением не состоит, ограничений и/или иных обременений не имеет, в том числе, сервитута в виде прохождения через земельный участок водопровода, не зарегистрировано. Летом 2014 года без его ведома и согласия по территории земельного участка ответчиком была проведена прокладка инженерных сетей - водопровода. В апреле 2018 года на отрезке водопроводной трубы, проходящей по территории его земельного участка произошел разрыв, вследствие чего произошло размытие земельного участка водой с образованием значительного котлована. 21.04.2018 года также без его ведома и согласия, ответчиком производились ремонтные работы по устранению последствий прорыва водопровода. В процессе производимых работ ответчиком на территории земельного участка была размещена строительная техника и рабочий персонал, которыми фактически были нарушены границы частной собственности и планировка земельного участка. В результате произведенных ремонтных работ был испорчен внешний вид земельного участка, поверхность земли, засаженная газонной травой взрыта, уничтожены кустарные растения и повреждены деревья. Все последствия указанных работ устранялись истцом своими силами и средствами, так как ответчик на предъявленные претензии не реагировал. По факту проведения указанных работ он обращался в ОМВД по Рыбновскому району Рязанской области. Полагает, что его право на распоряжение земельным участком и право на неприкосновенность частной собственности было нарушено, нарушается и может быть нарушено вновь из-за расположенного и проходящего по территории принадлежащего ему земельного участка отрезка трубопровода, прокладка которого с истцом не согласовывалась. В силу действующего СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" ему нельзя использовать часть принадлежащего земельного участка под здания, строения, сооружения, шириной 5 метров с каждой стороны от линии водопровода (п.12.35), что значительно нарушает его права как собственника земельного участка. Полагает, что указанный водопровод препятствует ему свободно и в полном объеме использовать земельный участок по целевому назначению и в собственных интересах.
В уточненных требованиях истец указал, что водопровод, проходящий по территории принадлежащего ему по праву собственности земельного участка, по его мнению, является самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ, в связи с чем, просил суд: признать самовольной постройкой водопровод, проходящий по территории земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Обязать ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" устранить нарушения в праве пользования принадлежащим ему земельным участком, путем переноса за собственные средства в срок не превышающий 3 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу водопровода, проходящего по территории земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 000 кв.м., адрес: <адрес> с кадастровым номером N, за границы данного земельного участка.
Определениями суда от 12.10.2018 года, от 13.11.2018 года, от 18.02.2019 года, от 12.03.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жилищно-строительный кооператив "Ходынинские дворики", ООО "Доступное жилье", ООО "Первая земельная компания", Юрина Т.П., Каплин Д.Ю., Воробьева А.Е., Воробьева Г.В., Даллакян В.Ф., Важинский В.В.
Суд, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Фисечко В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что суд дал неверную оценку объяснениям третьих лиц и свидетеля и не принял во внимание его объяснения по иску.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционной жалобу Фисечко В.Н. без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Фисечко В.Н. и возражениях ответчика, судебная коллегия, полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что истец Фисечко В.Н. на основании договора купли-продажи N от 22.06.2012 года является собственником земельного участка, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок истца расположен на территории коттеджного поселка "Ходынинские дворики-2", по земельным участкам которого в 2008 году проложена магистральная сеть водопровода коттеджного поселка.
Работы по строительству магистрального водопровода для водоснабжения жилого микрорайона "Ходынинские дворики-2" выполнены ООО "Интерпрайс-С" в срок до 31.10.2008 года, в соответствии со схемой водоснабжения жилого микрорайона "Ходынинские дворики-2" согласно условиям договора подряда N от 30.09.2008 года, заключенному между ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания", ООО "Доступное жилье" (Заказчик) и ООО "Интерпрайс-С" (Подрядчик).
В соответствии со схемой (приложение N 1 к договору) сеть водопровода установлена по границам земельных участков жилого микрорайона "Ходынинские дворики-2", в том числе по одной границе земельного участка, принадлежащего истцу с июня 2012 года.
1 августа 2012 года истец заключил с ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" договор N об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики", в соответствии с пунктами 5.4 и 5.6 которого, Фисечко В.Н., как собственник недвижимого имущества на территории Жилого комплекса, уведомлен до подписания настоящего договора о фактическом или планируемом месте прохождения коммуникаций к дому, проходящих по земельному участку (газ, вода и т.д.) и обязуется не производить строительных работ, связанных с рытьем грунта, вблизи данных коммуникаций и при возникновении необходимости подключения к магистральным коммуникациям (газ, вода, электричество) собственник обращается с письменным заявлением в кооператив, который в свою очередь выдает технические условия на подключение (п.п.5.4.,5.6. договора).
15 октября 2012 года Фисечко В.Н., на основании его заявления, получил технические условия, предусматривающие водоснабжение жилого дома от существующей магистральной сети водоснабжения коттеджного поселка "Ходынинские дворики-2", подписанные председателем ЖСК "Ходынинские дворики".
С 01.11.2008 года магистральный водопровод, проходящий по территории коттеджного поселка "Ходынинские дворики-2", числится на балансе ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания".
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок в июне 2012 года, по границе его земельного участка уже был проложен водопровод, о наличии которого истцу было известно.
Истец не представил доказательств своих доводов о том, что прокладка водопровода по его земельному участку была произведена ответчиком самовольно летом 2014 года.
Разрешая требования истца о признании самовольной постройкой водопровода, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160601:307, принадлежащего истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный участок водопровода не подпадает под понятие самовольной постройки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.
Из объяснений представителя ответчика Мирохина М.В. следует, что система водопровода в поселке является обособленной, не подключена к системе центрального водоснабжения, забор воды для нее происходит из скважины.
Истцом не представлены доказательства того, что часть водопровода является самостоятельным объектом недвижимости, а не составной частью единого недвижимого комплекса - магистральной системы водопровода.
Проанализировав положения ст. ст. 222, 130,133 ГК РФ и ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной части водопровода самовольной постройкой.
При этом, понуждение ответчика перенести часть водопровода, в качестве способа судебной защиты может быть применен при доказанности истцом, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика.
Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что по всему земельному участку истца проходит водопроводная труба, что система водоснабжения не соответствует каким-либо нормам и правилам, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции верно указал, что само по себе несоблюдение строительных норма и правил не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку нарушений права собственности или законного владения истца со стороны ответчика судом не установлено, доказательств реальной угрозы жизни и здоровью граждан - не представлено.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ и подтверждающих, что часть водопровода, проходящего по земельному участку истца Фисечко В.Н., создает ему, как владельцу, препятствия в пользовании данным земельным участком, что его права были существенно нарушены действиями ответчика ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.
От проведения по делу судебной экспертизы, которая могла бы являться одним из доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком, а также установить техническую возможность переноса системы водоснабжения за границы земельного участка истца, не нарушающую, в том числе, права третьих лиц, Фисечко В.Н. отказался.
Доводы истца о том, что в результате ремонтных работ по ликвидации аварии на врезке к водопроводу, принадлежащему третьему лицу Важинскому В.В., в апреле 2018 года, был испорчен внешний вид земельного участка, поверхность земли, засаженная газонной травой взрыта, уничтожены кустарные растения и повреждены деревья, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции, устранял последствия данной аварии путем привлечения спецтехники, с рытьем котлована, и в дальнейшем засыпки грунта, что привело к созданию неудобства для истца и последующему предъявлению иска в суд, третье лицо Важинский В.В., не оспаривающий данное обстоятельство.
Следовательно указанное обстоятельства не является доказательством нарушения прав истца как землепользователя действиями ответчика ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания".
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требованиях Фисечко В.Н. к ответчику ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания".
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что при разрешении спора истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав как собственника земельного участка фактом нахождения части водопровода на его земельном участке, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Фисечко В.Н.
Отсутствие у ответчиков проектной документации на водопровод и исполнительной схемы проложенных коммуникаций не опровергает выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена возможность нарушений прав истца, поскольку эксплуатация водопроводных труб может затруднить застройку земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судебной защите подлежит не предполагаемое, а нарушенное право.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении земельного участка истцом по первоначальному иску никаких обременений в пользу ответчиков не устанавливалось, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при разрешении данного спора указанное обстоятельство юридического значения не имеет.
Что касается приложенного к апелляционной жалобе письма ООО "Водоканал", выданного представителю истца 04.06.2019 года, то есть после принятия судом решения, то данный документ не содержит сведений о фактах, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основаны требования истца, и соответственно опровергнуть выводы суда.
Кроме того, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанной письмо не может быть принято в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, так как сведений о невозможности его представления суду первой инстанции по не зависящим от истца уважительным причинам, не имеется.
Ходатайство представителя истца, заявленное в апелляционной жалобе о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, не указаны в апелляционной жалобе и судебной коллегией не установлены.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
На основании вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца Фисечко В.Н. - Хрусталева С.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда г.Рязани от 13 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фисечко Владимира Николаевича - Хрусталева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
