Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2072/2019
Судья Стародумова С.А. Дело N 33-2072/2019
22 мая 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Вагиной <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2019 года по иску Вагиной <данные изъяты>, действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери Вагиной <данные изъяты>, к ООО "Авто Плюс" о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Вагина О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Вагиной Е.В., обратилась в суд с иском к ООО "Авто Плюс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей. В обоснование иска указала, что 03.04.2018 около 23 час. 57 мин. её сын ФИО14., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак N, и двигаясь в <адрес>, на регулируемом светофоре перекрестка <адрес>, в районе строения <адрес>, совершил наезд на заднюю часть стоящего на перекрестке у правого края проезжей части по <адрес> в попутном направлении с выключенными внешними световыми приборами автомобиля ГАЗ N, гос.рег.знак N, водитель которого ФИО13 совершил на перекрестке вынужденную остановку из-за закончившегося топлива в топливном баке автомобиля и производил заправку топлива в топливный бак из имеющейся у него канистры. От полученных травм ФИО15. скончался на месте. Считает, что действия ФИО16 состоят в прямой причинной связи с наступившими вредным последствиями - ДТП, в результате которого скончался ФИО17 Таким образом, и ей и её дочери был причинен моральный вред вследствие потери самого близкого человека.
Октябрьским районным судом г. Кирова 22 февраля 2019 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вагина О.Н., не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указала, что в случае включения ФИО18 аварийной сигнализации и выставлении знака аварийной остановки, ДТП могло бы не произойти, либо такие действия могли бы снизить тяжесть последствий ДТП, то есть оно не повлекло бы смерть человека, т.к. у водителя ФИО19 была бы возможность применить торможение или совершить маневр. Исходя из данных видеозаписи, являющейся одним из доказательств по делу, усматривается, что в момент ДТП транспортное средство ФИО20 не было видно на проезжей части. Невыполнение водителем п. 19.3 ПДД РФ также привело к ДТП. Таким образом, суд необоснованно делает вывод об отсутствии вины ФИО21 в ДТП, в результате которого скончался ФИО22 Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова указала на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе, обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП или его родственникам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции Вагина О.Н. и её представитель Смирных А.А. доводы жалобы поддержали. Представители ответчика и третье лицо Медведев Е.В. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению. Прокурор Новикова поддержала позицию прокуратуры Октябрьского района г. Кирова.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
В абзаце 2 п. 7.1 Правил дорожного движения дополнительно указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Согласно требованиям п. 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен
Из материалов дела следует, что 03.04.2018 с 23 час. 56 мин. по 00 час. 05 мин. 04.04.2018 ФИО23., управляя автомобилем Лада <данные изъяты>, гос.рег.знак N, двигаясь со стороны <адрес>, на регулируемом светофорами перекрестке <адрес>, совершил наезд на заднюю часть стоящего у правого края проезжей части в попутном направлении автомобиля ГАЗ N, гос.рег.знак N принадлежащего ООО "Авто Плюс", под управлением ФИО24., совершившего вынужденную остановку. На момент ДТП ФИО25 находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО "АвтоПлюс". В результате ДТП водитель автомобиля ЛАДА <данные изъяты> ФИО26 скончался на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта N смерть ФИО27 <дата> г.р., наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными открытыми переломами костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в боковые желудочки и ствол головного мозга с закрытыми переломами костей грудной клетки, разрывами легких. Полученные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2018 ФИО28 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, поскольку, в нарушение п.п. 7.1 и 7.2 ПДД, после вынужденной остановки транспортного средства на перекрестке, не включил аварийную сигнализацию на своей автомашине, не выставил знак аварийной остановки для предупреждения других участников дорожного движения об опасности, которое может создать его транспортное средство.
22.08.2018 года, исполняющим обязанности начальника отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе проверки установлено, что автомобиль Лада <данные изъяты>, гос.рег.знак N, в рассматриваемой дорожной ситуации имел возможность заблаговременно увидеть стоящий на проезжей части автомобиль ГАЗ N с выключенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, и соответственно, при движении по данному участку дороги он должен был вести автомобиль с учетом видимости в направлении движения, и своевременно совершить безопасный объезд стоящего автомобиля ГАЗ N или принять меры к остановке своего автомобиля для предотвращения наезда. Имеющиеся в действиях водителя автомобиля ГАЗ N ФИО30 несоответствия требованиям п.7.1 (абзац 2), 7.2 (абзац 2) и п.12.6 Правил дорожного движения не находятся в причинной связи с происшествием, что подтверждается актом исследования N от 15.08.2018 года. В прямой причинной связи с данным дорожным происшествием и наступившими последствиям находятся нарушения пунктов 1.5, 10.1, и 10.2 ПДД, допущенные водителем ЛАДА <данные изъяты> ФИО31
В связи с отсутствием причинной связи между допущенными нарушениями ПДД водителем автомобиля ГАЗ N ФИО32 и наступившими последствиями, в действиях водителя отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Данные нарушения образуют состав административного правонарушения. 28.04.2018 в отношении ФИО33 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО34. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная криминалистическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ "<данные изъяты>".
Из заключения эксперта N ООО ЭКФ "<данные изъяты>" следует, что в рассматриваемой ситуации на автомобиле ГАЗ закончилось топливо, двигатель прекратил работать и автомобиль вынуждено остановился на регулируемом перекрестке, по инерции переместившись к правому краю проезжей части <адрес>. С автотехнической точки зрения водитель ФИО35 принял оптимальное решение для отвода своего автомобиля в короткое время, где остановка запрещена - заправить автомобиль топливом из канистры, имеющейся в автомобиле. В действиях водителя не усматривается невыполнение требований п. 12.6 ПДД РФ и его действия по выполнению требований п.12.6 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. В данном случае автомобиль ГАЗ N остановился на хорошо освещенном участке дороги <адрес>, "недостаточная видимость" отсутствовала. В действиях водителя ФИО36 не усматривается невыполнение требований п.19.3 ПДД РФ и его действия по выполнению требований п. 19.3 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. При движении автомобиля Лада <данные изъяты> со скоростями, вычисленными от представленной видеозаписи (74,5 и 131,32 км/ч), у водителя ФИО37 отсутствовала техническая возможность, при своевременном обнаружении знака аварийной остановки и при экстренном торможении, остановиться без наезда на стоящий автомобиль ГАЗ N Несоответствие действий водителя ГАЗ N ФИО38 требованиям п.п.7.1 (абз 2), 7.2 (абз 2) Правил дорожного движения выставить знак аварийной остановки, в целях предупреждения других участников дорожного движения об опасности не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями с автотехнической точки зрения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав письменные материалы дела, исследовав материалы доследственной проверки, пояснения сторон, учитывая дорожно-транспортную обстановку, ночное время, весеннюю погоду, достаточную освещенность проезжей части <адрес>, непосредственную освещенность перекрестка ул. <адрес>, на котором находился автомобиль ГАЗ N совершивший вынужденную остановку, видимость автомобиля ГАЗ N с выключенными световыми приборами, при наличии уличного освещения с обеих сторон от проезжей части, составляющую не менее 100 м, общую видимость проезжей части - не менее 300 м., учитывая направление движения автомобиля Лада <данные изъяты>, под управлением ФИО39 по <адрес> с пересечением 2-х регулируемых перекрестков, в том числе, непосредственно перед перекрестком ул. <адрес>, недостаточный опыт вождения (истец управлял транспортным средством в течение 2- х месяцев), пришел к выводу, что водитель автомобиля Лада <данные изъяты> ФИО40 двигаясь по <адрес>, в нарушении п.п.1.5, 10.2, 10.1, избрал скорость движения без учета указанных дорожных и метеорологических условий, со значительным превышением, установленного в населенных пунктах ограничения скорости 60 км/ч, которая не обеспечивала водителю ФИО41 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не менее чем за 100 м., не принял мер к снижению скорости. В данной дорожной ситуации допущенные ФИО42 нарушения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и последствиями.
Отказывая в удовлетворении требований Вагиной О.Н., суд правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может рассматриваться в качестве допустимого основания для её удовлетворения.
Судебный акт постановлен в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ о его законности и обоснованности.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
