Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2019 года №33-2072/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2072/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


22 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,




при секретаре


Горбуновой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А, в лице представителя З.С. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А, к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий в отношении отказа предоставить информацию по претензии от 11.03.2016, предоставлении информации, нарушении требований ст. 5, ч.7 ст.14, ст.17 Федерального закона N152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных", ст.12 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца З.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец А.А, обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" с учетом уточненных исковых требований просил о признании незаконными действий в отношении отказа предоставить информацию по претензии от 11.03.2016, предоставлении информации, нарушении требований ст. 5, ст.14 ч.7, ст.17 Федерального закона N152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных", признании нарушений требования ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 27.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Д.С. заключён кредитный договор <.......> на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев. Обеспечение по кредитному договору было оформлено договором поручительства <.......> от 19.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и А.А,. 31.01.2014 заключено дополнительное соглашение об увеличении срока кредитного договора до 72 месяцев и предоставлении отсрочки по уплате основного долга на период с 28.01.2014 по 28.01.2015. Требований и извещений о просрочке кредита Д.С. из банка не получал. С февраля 2015 года на номер мобильного телефона +<.......>, который указан в дополнительном соглашении <.......> от <.......>, и на номер телефона +<.......> начали поступать звонки и смс уведомления из коллекторского агентства Сбербанка "Активбизнесколлекшн" о том, что истец должен погасить просроченную задолженность Сбербанку России по кредиту Д.С.. Телефонные звонки продолжались вплоть до февраля 2016 года. В связи с этим 01.03.2016 истец ходатайствовал перед ПАО "Сбербанк России" об истребовании документов, касающихся передачи его персональных данных третьим лицам и об информации о просрочке задолженности. Не получив ответа, 11.03.2016 ответчику направлена претензия. 21.03.2016 получен ответ на претензию с отказом в предоставлении запрашиваемой информации. Просит признать действия ответчика в отношении отказа предоставить запрошенную информацию в соответствии с претензией от 11.03.2016; обязать предоставить запрошенную информацию, а именно: Агентское соглашение между ПАО "Сбербанк России" и коллекторским агентством Сбербанка "Активбизнесколлекшн" о передаче персональных данных и данных кредитного договора, договора поручительства; Дату передачи и перечень информации, переданной о поручителе А.А, в "Активбизнесколлекшн"; Список телефонных звонков и СМС сообщений из "Активбизнесколлекшн" на телефоны +<.......> и +<.......> в отношении А.А, в период с 01.04.2015 по 01.03.2016. А также информацию по договору поручительства, подтверждение последнего гашения по основному кредиту заёмщика Д.С. через Сбербанк (платёжный документ); историю платежных операций заемщика Д.С. по гашению кредита за период с июля 2013 года и по июль 2015 года с четким указанием платежа по основному кредиту и процентам, с указанием остатка по основному кредиту по каждому месяцу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суде присутствует представитель по доверенности З.С., являющаяся супругой истца. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности З.С. исковые требования, с учетом дополнений от 05.09.2018 поддержала в полном объеме по доводам указанным в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика по доверенности А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец А.А, в лице представителя З.С..
В апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, а изложенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с датой судебного заседания которое было отложено на 08.10.2018 года, а также с датой рассмотрения данного гражданского дела (15.10.2018г) на котором представитель истца отсутствовал по уважительной причине. Отмечает, что судом ходатайства представителя истца об отложении судебных разбирательств были оставлены без внимания. Также, заявитель в жалобе ссылается на не предоставленные протоколы судебного заседания, о выдаче которых заявляла сторона истца. Ссылается на некорректное поведение судьи в суде первой инстанции, выраженное в прерывании пояснений которые давала представитель истца, а также принятии позиции стороны ответчика. Указывает на неправильно истолкованное судом первой инстанции ходатайство о недопустимости доказательств от 3 октября 2018 года. Отмечает, что на экспертизу отправлен агентский договор от 10.06.2014 не в полном объёме, без приложений, которые касаются лично заёмщика и поручителя, в том числе и реестра должников. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что при заключении договора поручительства истцу были предоставлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора поручительства, кредитном договоре, полагая, что данные выводы опровергаются апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.09.2016. Кроме того, считает, что на момент подачи искового заявления 06.05.2016, так и сейчас, дата последнего гашения по основному долгу не ясна и противоречива. Поясняя, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 06.07.2016, должник Д.С. перестал гасить долг в 2013 году, а на основании решения от 20.02.2016 Д.С. перестал погашать задолженность по кредитному договору с ноября 2014 года. Отмечает, что в возражениях представителя ответчика, указано (стр.5, 3 й абзац возражений на частную жалобу на определение суда об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам от апреля 2018г.), что "с сентября 2013 по 31.04.2014 ответчиками допускалась просрочка по исполнению обязательств. Доказательств обратного, не представлено". При таких обстоятельствах заявитель считает, что исковые требования являются обоснованными. Апеллянт отмечает, что банк при передаче персональных данных третьему лицу нарушил закон о защите персональных данных, вместе с тем суд первой инстанции не применил и проигнорировал закон, подлежащий применению.
В возражениях поданных на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк России" в лице представителя А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 27.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Д.С. заключен кредитный договор <.......> потребительского кредитования на предоставление суммы кредита в размере 300 000 рублей под 19,15% годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения Д.С. вышеуказанного кредитного договора с истцом по настоящему делу А.А, 27.04.2011 заключен договор поручительства <.......>, согласно которого истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался в силу 361 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать за исполнение Д.С. его обязательств по кредиту полностью.
31.01.2014 к кредитному договору заключено дополнительное соглашение <.......> об увеличении срока до 72 месяцев и предоставлении отсрочки по уплате основного долга на период с 28.01.2014 по 28.01.2015. Кроме того, заключено также Дополнительное соглашение <.......> от 31.01.2014 к договору поручительства, который подписан лично истцом по настоящему спору.
На момент заключения Договора поручительства <.......> от <.......> ответчиком получены персональные данные лично от самого истца, а также его согласие на обработку персональных данных.
До заключения вышеуказанного Договора поручительства А.А, обращался к ответчику с соответствующим Заявлением-анкетой на получение потребительского кредита <.......> от <.......> в качестве поручителя, которое им собственноручно подписано, что не оспаривалось в суде стороной истца.
Из раздела 6 Заявления-анкеты на получение потребительского кредита N 113916380 от 23.04.2011, поданным А.А, ответчику в качестве поручителя следует, что он дает свое согласие ОАО "Сбербанк России", в том числе его филиалам на обработку, в том числе автоматизированную, персональных данных, указанных в настоящем Заявлении-анкете, а также его персональных данных, указанных в Заявлении застрахованного лица о регистрации в системе информационного обмена Пенсионного фонда Российской Федерации и полученных из Пенсионного фонда Российской Федерации (при предоставлении мной в Банк Заявления застрахованного лица о регистрации в системе информационного обмена Пенсионного фонда Российской Федерации), в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", (под обработкой персональных данных в названном Законе понимаются действия (операции) с персональными данными физических лиц, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу, включая передачу третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных Банком с третьими лицами, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору (кредитному, поручительства) с целью осуществления этими лицами действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору), обезличивание, блокирование и уничтожение). Указанные истцом персональные данные предоставляются в целях кредитования и исполнения договорных обязательств, а также разработки Банком новых продуктов и услуг и информирования его об этих продуктах и услугах. Банк может проверить достоверность предоставленных им персональных данных, в том числе с использованием услуг других операторов, а также использовать информацию о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении договорных обязательств при рассмотрении вопросов о предоставлении других услуг и заключении новых договоров. Согласие предоставляется с момента подписания настоящего Заявления-анкеты и действительно в течение пяти лет после исполнения договорных обязательств. По истечении указанного срока действие согласия считается продленным на каждые следующие пять лет при отсутствии сведений о его отзыве.
Истцом также дано согласие на получение от Банка информационных материалов о наступлении сроков исполнения обязательств по кредитному договору, возникновении или наличии просроченной задолженности с указанием суммы, иной информации, связанной с исполнением кредитного договора по любым каналам связи, включая: SMS-оповещение, почтовое письмо, телеграмму, голосовое сообщение, сообщение по электронной почте. При этом для данных информационных рассылок истец разрешилбанку использовать любую контактную информацию, указанную им в настоящем Заявлении-анкете.
Аналогичные положения предусмотрены в разделе 6. Анкеты по реструктуризации кредита / возврату в график платежей / мировому соглашению от 23.01.2014, которая собственноручно подписана истцом (имеется в материалах дела), согласно которой указанные истцом персональные данные предоставляются, в том числе и в целях исполнения договорных обязательств, осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору.
11.03.2016 истец через представителя по доверенности З.С. посредством обращения через отделение банка <.......> передал в ПАО "Сбербанк России" претензию на отказ в предоставлении информации от 10.03.2016 и просьбе предоставить информацию, касающуюся передачи персональных данных истца третьим лица, на которую ответчиком дан ответ.
В направленном ответчику запросе А.А, содержалось требование о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных, как поручителя, по заключенному между ответчиком и Д.С. кредитному договору.
В то же время указанная претензия в виде запроса от 11.03.2016 не содержит сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных истца оператором.
10.06.2014 между ответчиком и ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключен агентский договор Nа-1, затем 24.06.2015 агентский договор Nа-2, 13.01.2016 агентский договор NА-3, по условиям которых ООО "АктивБизнесКоллекшн" обязуется по поручению банка осуществлять от имени, за счет и в пользу банка сбор задолженности, а банк принял на себя обязательство оплачивать агенту за указанное действие вознаграждение с должников, указанных банком в переданном агенту реестре (п.2.2). Из п.2,3 следует, что агент исполняет поручения банка на стадии досудебного взыскания задолженности, на стадии исполнительного производства, а также после списания задолженности с баланса банка.
Учитывая наличие с ноября 2014 года просроченной задолженности по кредитному договору <.......> от 27.04.2011, с учетом дополнительных соглашений ответчик передал ООО "АктивБизнесКоллекшн" по реестру должников от 25.02.2015 (срок действия поручения с 25.02.2015 по 25.06.2015) , от 29.07.2015 (сроком действия поручения с 29.07.2015 по 27.10.2015) , от 25.11.2015 (сроком действия поручения до 31.12.2015), от 13.01.2016, персональные данные истца, в числе прочих и сведения о наличии контактного мобильного телефона "<.......>", указанного поручителем А.А,, как личного.
<.......> в связи с обращением истца в банк, работа ООО "АктивБизнесКоллекшн" по сбору задолженности прекращена, что подтверждается реестром на исключение от указанной даты.
Истцом, в подтверждение своих доводов представлены списки вызовов клиента - З.С. за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.05.2015 по 30.06.2015, согласно которых на номер телефона +7 <.......> поступали смс-сообщения от ActiveBC.
Между тем, из представленных ответчиком реестров должников, в том числе и в период действия агентского договора NА-1 от 10.06.2014, не следует, что ответчиком передавалась информация о контактном телефоне истца +<.......>. По всем реестрам был передан корректный номер телефона "<.......>", указанный истцом в заявлении-анкете от 23.03.2011. В то же время, указанный истцом номер телефона +<.......> содержался в анкете по реструктуризации кредита от 23.01.2014, дополнительном соглашении <.......> от 31.01.2014 к договору поручительства и не был передан ответчиком по реестру ООО "АктивБизнесКоллекшн".
На обращение А.А, от 11.03.2016 ответчиком дан ответ 21.03.2016, из которого следовало, что Банк осуществляет обработку персональных данных в целях исполнения заключенных договоров при наличии задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик и его агент ООО "АктивБизнесКоллекшн" действовали в рамках заключенных агентских договоров в период имеющейся у истца, как поручителя задолженности по кредитному договору. Обработка персональных данных истца осуществлялась в связи с исполнением кредитного договора, поручителем по которому является истец, об осуществлении обработки его персональных данных А.А, был уведомлен. При этом, судами установлено, что А.А, в рамках заключенного договора поручительства предоставлена вся необходимая информация. При таких обстоятельствах поскольку нарушений норм законодательства на которые ссылается истец не нашло своего подтверждения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на оставленное без внимания ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания после 21.10.2018 года. Вместе с тем из материалов дела и протокола судебного заседания от 05.10.2019 года следует, что в заявленном ходатайстве сторона истца ссылается на невозможность присутствия в следующем судебном заседании по причине своего отъезд в отпуск. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца по причине затягивания рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом, необходимо учесть, что гражданское процессуальное законодательство обязывает суд рассмотреть дело в рамках определенного срока, который в данном случае не должен превышать двух месяцев (ст. 154 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку отъезд представителя в отпуск не является уважительной причиной, кроме того истец не лишен права лично присутствовать в судебном заседании при рассмотрении своих исковых требований.
Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы об необоснованном игнорировании судом первой инстанции ходатайства представителя истца о признании недопустимыми доказательствами, предоставленных ответчиком доказательств: извлечения из реестра должников 25.02.2015 и 29.07.2015; копии агентского договора от 24.06.2015; агентского договора от 10.06.2014.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Заявляя ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми, истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств своих возражений, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях определения соответствия времени выполнения и подписания агентского договора N А-1 от 10.06.2014, мог ли быть изготовлен данный договор в период времени с 28.06.2016 по 01.07.2016.
Доводы истца не нашли свое подтверждение в заключении эксперта N 2611/01-2 от 12.07.2018, выполненного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ не нашел оснований считать, что копии вышеуказанных документов, не соответствуют их подлинникам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о не подтверждении доводов истца в части отказа банка предоставить информацию, запрошенную в претензии от 11.03.2016, доводы истца в данной части признаются не состоятельными.
Из ответа банка на претензию не следует отказа, напротив банк указывает, что для получения информации поручителю необходимо прийти в банк для написания заявления. Данные действия банка верно признаны судом соответствующими требованиям законодательства о защите персональных данных.
Указание апеллянтом на необоснованный отказ в удовлетворении требования предоставить запрошенную информацию не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку судом верно установлено, что на момент настоящего спора на основании материалов дела и многочисленных судебных споров у истца имелась вся необходимая информация, в том числе о задолженности заемщика Д.С.
Проверяя доводы апеллянта в части несогласия с выводами суда о том, что банк при передаче персональных данных третьему лицу не нарушил закон о защите персональных данных судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Под обработкой персональных данных следует понимать любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручительства <.......> от 27.04.2011 года истец предоставил банку свои персональные данные, при этом истец дал согласие на их обработку. Наличие подписи истца в кредитном договоре, в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к ним является доказательством его информированности об условиях и последствиях совершения сделки, что исключает правомерность требования истца о признании незаконными действий банка по передаче персональных данных истца.
Руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", исходя из буквального толкования договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ПАО "Сбербанк России" по передаче персональных данных истца ООО "АктивБизнесКоллекшн" в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по кредитному договору от 27.04.2011 года, и продолжение обработки персональных данных истца соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных, и не нарушают прав истца, как субъекта персональных данных.
Не следует и из совокупности предоставленных сторонами спора доказательств, нарушений прав истца, как потребителя в части доведения всей необходимой информации о кредитном договоре и договоре поручительства (ст.10 Закона о защите прав потребителей).
Иные доводы апелляционной жалобы не ставит под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобв о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2018 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца А.А, в лице представителя З.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка