Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-2072/2019, 33-55/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-55/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Тохтамышева Аслана Толевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционным жалобам ООО СК "Согласие" на решение Баксанского районного суда КБР от 28 августа 2019 года и дополнительное решение Баксанского районного суда КБР от 13 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Тохтамышев А.Т. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "СК "Согласие" 105 044 руб., из которых: 31800 руб. - задолженности по страховому возмещению; 4 888 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ N 40-ФЗ за период просрочки с 13.07.2018 г. по 20.07.2018 г. (выплата страховщиком неоспариваемой суммы - 28300 руб.) от суммы задолженности 61100 руб.; 13 356 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ N 40-ФЗ за период просрочки с 21.07.2018 г. по 31.08.2018г. от суммы задолженности 31800 руб.; 1 600 руб. - финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с 13.07.2018 г. по 20.07.2018 г. (выплата страховщиком неоспариваемой суммы - 28 300 руб.); 15 900 руб. - штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50%); 10 000 руб. - компенсации морального вреда; 27500 руб. - судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 06.06.2018 г. водитель а/м <данные изъяты> г/н N, ФИО4 (собственник Тохтамышев А.Т.) при развороте вне перекрестка на технологическом разрыве для разворота не предоставил преимущество в движении водителю а/м <данные изъяты> г/н N. ФИО5 (собственник он же) который двигался со стороны г. Нальчик в направлении г. Владикавказ и допустил с ним столкновение (передней частью своего автомобиля в его левую боковую (часть).
Спустя 20 мин. - 06.06.2018 г. примерно в 23 ч. 50 мин. на уже попавшее в ДТП <данные изъяты> г/н N (находящееся на месте столкновения) допустил наезд водитель а/м <данные изъяты> г/н N ФИО6 (собственник он же), который также осуществлял движение со стороны г. Нальчик в направлении г. Владикавказ.
После наезда а/м <данные изъяты> г/н N на а/м <данные изъяты> г/н N, последний откинуло на металлическое железное ограждение.
Виновником происшествия по отношению к а/м <данные изъяты> г/н N согласно Постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ был признан владелец ТС <данные изъяты> г/н N) - ФИО4
Как было установлено административным органом, причиной ДТП (столкновение а/м <данные изъяты> г/н N с а/м <данные изъяты> г/н N) явилось нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомашины Лада-<данные изъяты> г/н N - ФИО6.
На момент ДТП, гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г/н N) ФИО5 была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС".
Гражданская ответственность владельца ТС (<данные изъяты> г/н N) - ФИО6, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие".
Гражданская же ответственность владельца ТС (<данные изъяты> г/н N) - ФИО4 не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности.
Представитель истца (Тохтамышева А.Т.) - ФИО4, предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль (<данные изъяты> г/н N) 20.06.2018 г. обратился в адрес ООО СК "Согласие" с соответствующим заявлением.
По направлению страховой компании ООО СК "Согласие" 28.06.2018 г. было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.
Далее 20.07.2018 г. страховщиком был утвержден Акт о страховом случае N и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 28300 руб..
Указанная сумма страховщиком была выплачена 20.07.2018 г..
Не согласившись с выплаченной суммой, он 07.08.2018 г. обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией.
Письмом N 965848-01/УБ от 17.08.2018 г. в доплате страхового возмещения ему было отказано.
В результате изложенного, он был вынужден обратиться к независимому оценщику.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС, составляет 60 100 руб. (за вычетом ГОТС).
Независимым оценщиком размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа был определен в размере 153 500 руб., без учета износа 215 800 руб.
Независимым экспертом - оценщиком так же была определена средняя рыночная стоимость ТС в размере 71 000 руб. и ГОТС в размере 10 900 руб..
Кроме того, им как потерпевшим были произведены расходы по оплате услуг зксперта-оценщика в сумме 6 000 руб..
Указанное экспертное заключение (N от ДД.ММ.ГГГГ) им 20.08.2018 г. был направлен в адрес ответчика (ООО "СК "Согласие").
Письмом N 975263-01/УБ от 24.08.2018 г. в осуществлении доплаты страхового возмещения ответчиком ООО СК "Согласие" было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
Неисполнение страховщиком (ООО "СК "Согласие") принятых на себя обязательств в полном объеме, вынудило заявителя обратиться в суд для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (<данные изъяты> г/н N).
Определением Баксанского районного суда КБР от 7 июня 2019 года по делу назначена судебная автотехническая-автотовароведческая экспертизы.
Решением Баксанского районного суда КБР от 28 августа 2019 года постановлено: иск Тохтамышева А.Т. к ООО СК "Согласие" в лице филиала ООО СК "Согласие" в КБР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в лице филиала ООО СК "Согласие" в КБР в пользу Тохтамышева Аслана Толевича:
- сумму ущерба не покрытую страховой выплатой в размере 20058 рублей 80 копеек;
- штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 10 029 рублей 40 копеек;
- расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 3 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины нотариусу по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 рублей;
- неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей;
- денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Тохтамышева Аслана Толевича в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России 8 500 рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в лице филиала ООО СК "Согласие" в КБР доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 435 рублей 65 копеек.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тохтамышева А.Т. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и дополнительно указывается, что по результатам дополнительной проведенной проверки установлено, что ремонт ТС является нецелесообразным. На основании разницы рыночной стоимости ТС (53 194,68 руб.) и ГОТС (5 093,92 руб.) размер ущерба составил 48 100,76 руб.
ООО "СК "Согласие" уведомило Тохтамышева А.Т. о том, что выплата страхового возмещения производится в размере 50% от размера причиненного его транспортного средства ущерба, а именно 24 050,38 руб. (50% от 48 100,76). Поскольку ранее произведена выплата страхового возмещения в размере превышающим размер ущерба с учетом годных остатков, правовых оснований для доплаты не усматривается.
ООО "СК "Согласие" исполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты, в том числе оплаты услуг независимого эксперта и неустойки, у ООО "СК "Согласие" отсутствуют.
Судом первой инстанции были проигнорированы доводы ответчика, а именно, что экспертом проводившим судебную экспертизу в расчет включены повреждения по передней части транспортного средства, расчет стоимости ООО "СК Согласие" был произведен за повреждения задней части ТС, полученных в результате нарушения правил дорожного движения ФИО6. На основании вышеизложенного ООО "СК "Согласие" исполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты, в том числе оплаты услуг независимого эксперта и неустойки, у ООО "СК "Согласие" отсутствуют.
По мнению автора жалобы, сумма взысканной с ООО "СК "Согласие" в пользу истца неустойки, является чрезмерной и несоответствующей фактическим обстоятельствам гражданского дела, а заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.
Дополнительным решением Баксанского районного суда КБР от 13 ноября 2019 года постановлено: принять по гражданскому делу N 2-36/2019г. по иску Тохтамышева А.Т. к ООО СК "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в КБР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием дополнительное решение. Взыскать с ООО СК "Согласие" в лице филиала ООО СК "Согласие" в КБР в пользу Тохтамышева Аслана Толевича финансовую санкцию в размере 1 600 рублей за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с 13 июля 2019 г. по 20 июля 2018 г..
Не согласившись с дополнительным решением, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 28.08.2019 года и дополнительное решение от 13.11.2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тохтамышеву А.Т. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.
Поскольку двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов предусмотренных пунктом 3.10 Правил, ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах указанного срока.
Также, по мнению автора жалобы, требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалоб не опровергаются.
То обстоятельство, что рассматриваемый в рамках настоящего дела случай является страховым, не оспаривается ответчиком ООО СК "Согласие". Им был утвержден Акт о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы относительно несогласия с суммой причиненного истцу ущерба, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции руководствовался заключением автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 244 318 руб.; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП - 165 102 руб.
Рыночную стоимость указанного автомобиля до получения технических повреждений во время ДТП определить не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 55 594 руб.
Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля может составлять 7235,20 руб.
При этом, в решении суда правильно отмечается, что у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов автотовароведческой судебной экспертизы, которая проведены в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированное обоснование их результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать вышеуказанное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.
Приводимое в жалобе обстоятельство о том, что экспертом, проводившим судебную экспертизу в расчет включены повреждения по передней части транспортного средства, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку стороной истца не представлено доказательств о том, что эти повреждения были получены при иных обстоятельствах.
Как установлено Постановлением инспектора по ПАЗ ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чегемскому району от 8 июня 2018 года, 06 июня 2018 г. примерно в 23 часа 30 минут по адресу: КБР, 458 км.+600м. ФД "Кавказ" водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион ФИО4 (собственник Тохтамышев А.Т.) при развороте вне перекрестка на технологическом разрыве для разворота не предоставил преимущество в движении водителю автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион ФИО5 который двигался со стороны г. Нальчик в направлении г. Владикавказ и допустил с ним столкновение.
Спустя 20 минут примерно в 23 часа 50 минут на уже попавшее в ДТП ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион допустил наезд водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион ФИО6, который также осуществлял движение со стороны г. Нальчик в направлении г. Владикавказ.
После наезда автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, последнюю откинуло на металлическое железное ограждение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны ООО "СК "Согласие" своих обязательств перед Тохтамышевым А.Т., а соответственно, имелись правые основания для взыскания неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
Разница между выплаченной страховой суммой Тохтамышеву А.Т. (28300 руб.) и реальным ущербом, не покрытым страховой суммой составила 20058, 80 руб. (55 594 - 7235,20 - 28300).
С учетом этого и руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно определилвзыскать штраф размере 10029,40 руб.
Посчитав заявленный истцом размер неустойки в сумме 4888 руб. и 13356 руб. арифметически неверным, суд установил, что неустойка за просрочку исполнения обязанности с 13 июля 2018 г. по 20 июля 2018 г. от суммы подлежащей страховой выплаты (20058,80) составляет 3868,70 руб., а с 21 июля 2018 г. по 31 августа 2018 г. - 8424,70 руб.
Финансовая санкция за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с 13 июля 2019 г. по 20 июля 2018 г. составляет 1600 руб.
Однако, применив по ходатайству стороны ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил общую сумму взыскиваемой неустойки с 12293,40 руб. до 5 000 руб.
Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела имелись доказательства о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ), суд постановилвозместить истцу расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 10 000 руб.
Компенсация морального вреда определена судом в размере 1 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оснований для дальнейшего снижения указанных размеров неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется.
Иные доводы жалоб об отсутствии оснований для взыскания стоимости оплаты услуг независимого эксперта, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований, подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.
Как правильно отмечается в решении суда, за проведение ИП ФИО7 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, Тохтамышевым А.Т. оплачена сумма 6 000 руб.
Основанием для этого послужило несогласие истца с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки).
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что судом назначалась судебная экспертиза для определения оценки материального ущерба, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика за проведенную экспертизу 3 000 руб.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 28 августа 2019 года и дополнительное решение Баксанского районного суда КБР от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
