Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2018 года №33-2072/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-2072/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Роговой И.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 г. по иску Малофеева Д. А. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малофеев Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ним и ПАО АКБ "Связь-Банк" был заключен кредитный договор N на сумму (...) рублей на срок (...) месяцев. В кредитный договор включено условие об уплате заемщиком комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезни в размере (...) рублей и коллективного добровольного страхования от потери работы в размере (...) рублей, указанные суммы истцом оплачены. ХХ.ХХ.ХХ г. истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из договоров страхования заемщика от несчастных случаев, болезни и потери работы по указанному кредитному договору, однако ответчик отказал в возврате страховой премии. Истец полагает, что ответчиком нарушено его право отказаться в любой момент от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное законодательством о защите прав потребителей. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму уплаченных денежных средств за присоединение к программе коллективного добровольного страхования в размере (...) рублей в связи с досрочным отказом от исполнения договоров страхования, взыскать неустойку в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф.
Решением суда иск Малофеева Д.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Малофеева Д.А. в счет возврата уплаченной платы за включение в список застрахованных лиц и компенсации страховой премии по коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, N от ХХ.ХХ.ХХ г. и договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N от ХХ.ХХ.ХХ г. сумму (...) коп., неустойку в размере (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) коп., взыскал с ПАО АКБ "Связь-Банк" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец был вправе не принимать на себя обязательства по страхованию, заключив договор потребительского кредита с процентной повышенной ставкой в размере (...)%. Согласившись на страхование, Малофеев Д.А. заключил договор потребительского кредита с пониженной процентной ставкой в размере (...)%. Указывает, что согласно действующему законодательству страхование жизни, здоровья, потери работы, дохода заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что естественным образом отражается на процентной ставке по кредитным договорам. Обращает внимание на то, что истцом не заявлялось требований о признании недействительными условий договора, положения договора не были признаны недействительными. Ответчик полагает, что у истца изначально не имелось желания по оформлению страховки, заявление на страхование подал исключительно для снижения ставки, в связи с чем подал заявление об исключении из договоров страхования на следующий день после заключения кредитного договора. Отмечает, что истец не представил доказательств отказа со стороны ответчика в предоставлении кредита. Обращает внимание суда на то, что истец имел право не давать своего согласия на страхование путем проставления соответствующих отметок в заявлении. Указывает, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению истца. Ссылаясь на положения п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), отмечает, что договор страхования не содержит условий о возврате страховой премии при исключении застрахованных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чейда А.Р., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Малофеев Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Дякин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пункт 1 ст.934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договорN, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму (...) рублей сроком на (...) месяцев под (...)% годовых.
Пунктом (...) индивидуальных условий кредитного договора, подписанных сторонами, предусмотрено, что заемщик поручает банку включить его в список застрахованных лиц по договорам добровольного коллективного страхования и уплачивает за данную услугу плату в размере не более (...) рублей.
ХХ.ХХ.ХХ г. истцом в адрес банка поданы заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней и на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, в которых он просил включить его в списки застрахованных лиц соответственно по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N от ХХ.ХХ.ХХ г. и коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, N от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенным между АО "N1" и ПАО АКБ "Связь-Банк". В тексте данных заявлений имеется возможность поставить отметку о согласии либо отказе быть застрахованным лицом по данным договорам страхования, истцом проставлены отметки о том, что он согласен быть застрахованным лицом.
При этом истцом в адрес банка поданы заявления о единовременном списании со счета денежных средств в счет внесения платы за организацию страхования по данным договорам и в счет уплаты страховой премии в размере (...) рублей по каждому из обозначенных договоров коллективного страхования.
ХХ.ХХ.ХХ г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении и исключении его из договоров страхования заемщика от несчастных случаев, болезни и потери работы, возврате страховой премии.
Письмом от ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления.
Действительно, в соответствии с п(...) коллективного договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, N от ХХ.ХХ.ХХ г. договор страхования прекращается при отказе страхователя от договора страхования. При этом уплаченная страхования премия в соответствии со ст.958 ГК РФ не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2016 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Пунктом 2 названного Указания Банка России предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания. В соответствии с п.5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Согласно п.10 упомянутого Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30 мая 2016 г.).
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, данным судам в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договоры коллективного страхования от ХХ.ХХ.ХХ г. N и N, заключенные между АО "N1" и ПАО АКБ "Связь-Банк" после вступления в силу Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У, и правила страхования заемщика, должны были соответствовать требованиям Указания, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования, присоединившихся к данному договору, однако предусмотренных данным Указанием оснований для возврата страховой премии не содержат.
Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата уплаченных при подключении к Программе страхования денежных средств.
С учетом изложенного условие договора страхования о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, вступает в противоречие с Указанием Банка России и ущемляет права истца как потребителя, а потому данное условие договора не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Доводы ответчика о том, что размер процентной ставки по кредиту зависел от факта присоединения истца к договорам коллективного страхования и в случае отказа от страхования был бы увеличен истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобного условия индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные истцом, а также Общие условия договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк", утвержденные решением правления от ХХ.ХХ.ХХ г., не содержат. Доказательств того обстоятельства, что истец иным образом был уведомлен о соответствующем условии кредитования, а также допустил злоупотреблением своим правом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что из уплаченных истцом за присоединение к договорам страхования сумм страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезни составила (...) рублей, по договору страхования риска потери работы - (...) рублей, соответственно плата за присоединение к программе страхования составила (...) рублей и (...) рублей.
Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец подачей заявления от ХХ.ХХ.ХХ г. фактически отказался от услуги банка по его присоединению к программе страхования, на момент подачи заявления такая услуга оказана не была, поскольку страховая премия за истца была перечислена в адрес страховой компании АО "СОГАЗ" только ХХ.ХХ.ХХ г., доказательств несения фактических расходов по ее оказанию по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. банком не представлено, необходимости в перечислении страховой премии после получения заявления истца об отказе от оказания услуги у банка с учетом вышеприведенных выводов не имелось, в связи с чем как внесенная истцом страховая премия, так и плата за страхование, подлежали возврату истцу банком в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика плату за включение в число участников программы страхования по коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, и договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в общей сумме (...) коп., включающую как плату за услуги ответчика, так и страховую премию.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.5 ст.28, ст.31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, расчет которой обоснованно произведен за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., исходя из стоимости услуг ответчика по присоединению к договорам страхования в размере (...) коп. ((...) рублей + (...) рублей). При этом на основании положений ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки обоснованно ограничена судом размером обозначенной выше платы, а именно (...) коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе и не противоречит материалам дела.
Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст.15 Закона о защите прав потребителей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф.
Государственная пошлина обоснованно взыскана судом с ответчика в доход бюджета в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в полном объеме. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июня 2018 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июня 2018 г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ июня 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка