Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2072/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2072/2018
г. Мурманск
17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенцовой Татьяны Валериевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черенцовой Татьяны Валериевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - удовлетворить.
Признать за Черенцовой Татьяной Валериевной право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 31 октября 2017 года, включив в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 02.12.1996 по 04.12.1996, с 12.05.1997 по 14.05.1997, с 25.03.2009 по 30.04.2009; а также период обучения в *** с 01.09.1991 по 30.06.1995.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области в пользу Черенцовой Татьяны Валериевны судебные расходы в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Черенцова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Мончегорске Мурманской области) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указала, что решением ГУ - УПФ РФ в г. Мончегорске Мурманской области от 08 февраля 2018 года ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального (педагогического) стажа.
Из подсчета стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, были исключены:
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, но с сохранением среднего заработка: со 02 декабря 1996 года по 04 декабря 1996 года, с 12 мая 1997 года по 14 мая 1997 года, с 25 марта 2009 года по 30 апреля 2009 года;
- период обучения в *** с 01 октября 1993 года по 30 июня 1995 года.
Более того, решением пенсионного органа от 28 марта 2018 года из педагогического стажа исключен в полном объеме период ее обучения в *** с 01 сентября 1991 года по 30 июня 1995 года.
Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, просила суд обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности и признать за ней право на досрочное назначение пенсии с 31 октября 2017 года, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6300 рублей.
Истец Черенцова Т.В. и ее представитель - адвокат Хоменко Т.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Мончегорске Мурманской области, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, возражавшего против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУ- УПФ РФ в г. Мончегорске Мурманской области Шабунина Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части, отказать в назначении досрочной страховой пенсии и включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода обучения истца в *** с 01 сентября 1991 года по 30 июня 1995 года.
В обоснование жалобы указывает, что после вступления в силу постановления Совета Министров РСФСР N 463 от 06 сентября 1991 года "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" пенсионное законодательство не предусматривает включение периода обучения в стаж педагогической деятельности.
Ссылаясь на постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", действовавшее до 01 октября 1993 года, указывает на отсутствие оснований для включения в педагогический стаж периода обучения с 01 сентября 1991 года по 30 сентября 1993 года, ввиду отсутствия периодов педагогической деятельности непосредственно предшествующих указанному периоду обучения и следовавших за ним, включение части учебы в специальный педагогический стаж законом не предусмотрено.
Отмечает, что на момент отмены действия постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" у истца отсутствовало 2/3 необходимого стажа педагогической работы - 16 лет 8 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Черенцовой Т.В. - адвокат Хоменко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Черенцова Т.В., ее представитель Хоменко Т.В., представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Мончегорске Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу пункта 19 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Аналогичные положения содержались в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2015 года.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Пунктом "м" части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:
Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781;
Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N463, с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;
Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.
Подпунктом "в" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных вподпунктах "м"и"н" пункта 1настоящего постановления, - применяются:
Положениео порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.;
постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г.N 463"Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" и от 6 сентября 1991 г.N 464"Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;
Правилаисчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", иПравилаисчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применил к спорным отношениям вышеприведенные нормативные положения, устанавливающие возможность назначения досрочной страховой пенсии по старости лицам, которые осуществляли педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей и правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 сентября 1990 года Черенцова Т.В. осуществляет педагогическую деятельность в образовательных учреждениях, с 03 декабря 2001 года по настоящее время работает в *** в должности воспитателя.
Согласно записям в трудовой книжке с 17 сентября 1990 года по 12 января 1991 года Черенцова Т.В. работала воспитателем в ***. 20 августа 1991 года уволена переводом на должность воспитателя в ***.
Приказом N52 от 20 августа 1991 года истец уволена из *** в связи с поступлением в высшее учебное заведение.
В период с 01 сентября 1991 года по 30 июня 1995 года Черенцова Т.В. проходила обучение в *** на факультете педагогики и методики национального обучения.
С 15 августа 1995 года по 08 ноября 2001 года работала учителем-логопедом в ***, с 03 декабря 2001 года работает воспитателем в ***
31 октября 2017 года Черенцова Т.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Мончегорске Мурманской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Решением комиссии ГУ-УПФ РФ в г. Мончегорске Мурманской области N 243701/17 от 08 февраля 2018 года Черенцовой Т.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Как следует из указанного решения, документально подтвержденный педагогический стаж работы истца по состоянию на 31 декабря 2016 года составил 22 года 08 месяцев 07 дней при требуемом стаже 25 лет. Продолжительность педагогического стажа определена с учетом зачтенного пенсионным органом в стаж периода обучения в *** с 01 сентября 1991 года по 30 сентября 1993 года. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не были включены ряд периодов, в том числе периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, но с сохранением среднего заработка: с 02 декабря 1996 года по 04 декабря 1996 года, с 12 мая 1997 года по 14 мая 1997 года, с 25 марта 2009 года по 30 апреля 2009 года.
28 марта 2018 года изменено решение комиссии ГУ-УПФ РФ в г. Мончегорске Мурманской области N 243701/17 от 08 февраля 2018 года, при этом из педагогического стажа Черенцовой Т.В. полностью исключен период обучения в *** с 01 сентября 1991 года по 30 июня 1995 года. Документально подтвержденный стаж работы истца по состоянию на 31 декабря 2016 года составил 20 лет 07 месяцев 07 дней, вместо требуемых 25 лет.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами законодательства и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, спорных периодов нахождения на курсах повышения квалификации и периода обучения.
Поскольку решение суда в части включения в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части включения в специальный стаж работы Черенцовой Т.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода её обучения в *** с 01 сентября 1991 года по 30 июня 1995 года, судебная коллегия исходит из следующего.
На момент начала учебы истца в указанном образовательном учреждении - 01 сентября 1991 года - действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397 (далее - Положение N1397).
Названное Постановление утратило силу с 01 октября 1993 года в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".
Абзацем 5 пункта 2 Положения N1397 предусмотрено включение в стаж работы учителей и других работников просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
В силу пункта 4 Положения N1397 время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.
Пунктом 3 Приложения N 6 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения (вместе с Порядком зачета педагогический стаж времени работы в партийных и комсомольских органах, службы в Вооруженных Силах СССР, а также времени работы в отдельных учреждениях и организациях и обучения в высших и средних специальных учебных заведениях), утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года N94, действовавшей в спорный период - до 09 декабря 2011 года, предусматривалось, что учителям, преподавателям и другим педагогическим работникам в стаж педагогической работы засчитывалось время обучения (с отрывом от производства) в аспирантуре, высших, средних специальных учебных заведениях и учительских институтах, а также в партийных, советско-партийных и профсоюзных школах, приравненных к высшим, средним специальным учебным заведениям и учительским институтам, при условии, если этим периодам, взятым как в отдельности, так и в совокупности, непосредственно предшествовала, и за ними непосредственно следовала педагогическая деятельность по основному месту работы. Лицам, не имевшим педагогического образования, время обучения в высших и средних специальных учебных заведениях при указанных в настоящем пункте условиях засчитывается в стаж педагогической работы, если непосредственно предшествовавшая этим периодам педагогическая деятельность по основному месту работы в учебном заведении, дошкольном, внешкольном учреждении, детском доме продолжалась не менее 9 месяцев.
Из буквального толкования приведенных норм, с учетом пунктов 1.2 и 3.3 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года N1-63-И следует, что время обучения подлежит включению в специальный педагогический стаж при наличии одновременно следующих условий: период обучения в педагогическом учебном заведении должен приходиться на период действия указанных нормативно-правовых актов, периоду обучения должна предшествовать (для лиц, не имевших педагогического образования - не менее 9 месяцев) и за ним непосредственно следовать педагогическая деятельность; на момент обращения заявителя за назначением пенсии его специальный стаж должен составлять не менее 16 лет 8 месяцев.
Кроме того, из буквального толкования приведенных норм следует, что в педагогический стаж подлежит включению время обучения в высшем учебном заведении, связанное с получением диплома о высшем педагогическом образовании, а не его часть. Следовательно, при применении абзаца 5 пункта 2 Положения N1397 необходимо учитывать весь период обучения в учебном заведении, а не отдельную часть.
Из материалов дела следует, что истец обучалась в *** в период времени с 01 сентября 1991 года по 30 июня 1995 года.
Согласно трудовой книжке периоду обучения Черенцовой Т.В. непосредственно предшествовала педагогическая деятельность в ***, продолжительностью более 9 месяцев, и непосредственно за временем обучения в высшем учебном заведении следовала ее педагогическая деятельность в *** в должности учителя-логопеда.
Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18 и 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный период учебы подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
При этом суд обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, и разъяснений абзаца седьмого пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период обучения не подлежит включению в педагогический стаж, поскольку Постановление Совета Министров СССР от 12 декабря 1959 года N 1397 утратило силу с 01 октября 1993 года, были правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку истец начала обучение в высшем учебном заведении 01 сентября 1991 года, правовое регулирование, действующее на период обучения в институте, предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, последующее изменение законодательство не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целям, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
С учетом изложенного, установив, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии истец выработала более 2/3 требуемого стажа, суд правомерно удовлетворил требования Черенцовой Т.В. в части включения периода учебы в *** с 01 сентября 1991 года по 30 июня 1995 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Принимая во внимание стаж, определенный пенсионным органом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и обучения, включенные в стаж решением суда, а также период работы истца с 31 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года, продолжавшей осуществлять в указанный период педагогическую деятельность, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что специальный стаж истца на момент её обращения в пенсионный орган составил более 25 лет стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии.
Таким образом, поскольку у Черенцовой Т.В. на момент её обращения к ответчику 31 октября 2017 года с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" имелся достаточный стаж педагогической деятельности, суд обоснованно признал право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за ней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
