Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2072/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2072/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
с участием прокурора Чмирь Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шамсутдинову Азизу Олимжоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шамсутдинова Азиза Олимжоновича Шамсутдиновой Эльмиры Равильевны на решение Советского районного суда г.Томска от 30.03.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., заключение прокурора Чмирь Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шамсутдинову А.О. с учетом изменений требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.02.2012 /__/ в сумме 1000525,25 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 875879,76 руб., просроченных процентов в сумме 67360,85 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 47027,51 руб. и неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 10257,13 руб., обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 752000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19202,63 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 08.02.2012 ПАО Сбербанк и Шамсутдиновым А.О. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /__/, в сумме 970 000 руб. под 12,4 % годовых на срок 240 месяцев. В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества. Отмечало, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик своевременно кредит не погашает, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Власова А.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Шамсутдинова Э.Р. в судебном заседании по существу заявленных требований не возражала, размер задолженности не оспаривала, просила снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шамсутдинова А.О.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 319, 329, 330, 333, 334, 348, 350, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 50, 77, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с Шамсутдинова А.О. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2012 /__/ за период с 11.04.2017 по 12.12.2017 в сумме 954697,54 руб., в том числе просроченные проценты - 67360,85 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 9405,50 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 2051,43 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме - 875879,76 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19202,63 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество (объект недвижимости) - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью /__/ кв.м, адрес (местонахождение): /__/, принадлежащую на праве собственности Шамсутдинову А.О., начальная продажная цена при продаже на публичных торгах установлена в размере 752000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. С Шамсутдинова А.О. в пользу ИП М. взыскано в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 3000 руб.
В апелляционной жалобе представить ответчика Шамсутдинова А.О. Шамсутдинова Э.Р. просит решение суда изменить в части взыскания просроченных процентов, задолженности по неустойке на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность, принять новое решение. В обоснование указывает, что суммы взысканных судом просроченных процентов в размере 67360 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 9405 руб. и неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 2051,43 руб. являются завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Еловикова М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Шамсутдинова А.О., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк частично. При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2012 ПАО Сбербанк и ответчиком Шамсутдиновым А.О. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 970000 руб. на срок 240 месяцев под 12,4 % годовых.
В п. 4.3 кредитного договора от 08.02.2012 /__/ стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2012 истцом выполнено обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки и пропуски платежей, последняя оплата по кредиту произведена 08.12.2017 в сумме 1000 руб.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Шамсутдинов А.О. передал принадлежащее ему недвижимое имущество - квартиру по адресу: /__/ в залог ПАО Сбербанк по закладной от 08.02.2012.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Шамсутдинова А.О. задолженности по кредитному договору от 08.02.2012 /__/ за период с 11.04.2017 по 12.12.2017 в общей сумме 954697,54 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме 875879,76 руб., просроченных процентов в размере 67360,85 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 9405,50 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 2051,43 руб. (с учетом снижения начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 5 раз) и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Произведенный судом расчет задолженности в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии также не имеется.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении взысканных сумм процентов и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может признать состоятельным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и процентам, период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку в 5 раз (с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых).
Заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик Шамсутдинов А.О. на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылался, доказательства очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки либо получения истцом сверхприбыли не представил, в связи с чем судебная коллегия правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки не нашла.
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и имеют правовую природу, отличную от неустойки, начисляемой за нарушение обязательства, они не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 30.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шамсутдинова Азиза Олимжоновича Шамсутдиновой Эльмиры Равильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
