Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2072/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2072/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Осипова И.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Осипова Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Осипова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Безлюдовой К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипов И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи N 208-305-1-3252 от 24 декабря 2013 года приобрел в ООО "Легат" автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, стоимостью 511 000 рублей, на который был установлен гарантийный срок в три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.
В течение гарантийного периода он в установленные сроки предоставлял автомобиль официальному дилеру для проведения планового технического обслуживания и устранения неисправностей.
30.05.2016 г. он обнаружил в багажном отсеке на днище кузова с правой стороны отложения песка, грязи, продуктов коррозии, которые образовались в месте крепления заднего правого амортизатора к кузову автомобиля.
На основании его заявления о проведении проверки качества автомобиля комиссия специалистов ООО "Легат" 03.06.2016 года произвела проверку технического состояния автомобиля, по результатам которой было обнаружено, что верхняя опорная чашка заднего левого амортизатора имеет толщину 7 мм, а заднего правого амортизатора - 3,6 мм. Кроме того, при визуальном обследовании узла крепления правого заднего амортизатора к кузову были обнаружены усталостные повреждения материала резиновых втулок, повышенный износ и коррозионные повреждения дистанционной втулки, верхней и нижней шайб, штока амортизатора. Установить соответствие конструкции кузова в местах крепления к нему задних амортизаторов допустимым значениям не представилось возможным в связи с отсутствием рекомендуемых норм толщины кузова, регламентированных заводом-изготовителем.
15.06.2016 года он обратился в ООО "Легат" с заявлением об устранении недостатка конструкции кузова автомобиля в местах креплений к нему амортизаторов задней подвески. После получения ответа ООО "Легат" он дал согласие на проведение автотехнической экспертизы в отношении его автомобиля.
В связи с отсутствием информации о рассмотрении его заявления 15.07.2016 г. он направил в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" претензию с просьбой о замене принадлежащего ему автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль этой же марки (модели, артикула) надлежащего качества.
23.07.2016 г. им была направлена в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" повторная претензия с аналогичной просьбой.
26.07.2016 г. он предоставил автомобиль для проведения автотехнической экспертизы, однако она не состоялась по не зависящим от него причинам.
17.08.2016 г. и 30.08.2016 г. в его адрес поступили письма ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и ООО "Легат" об отказе в удовлетворении его заявления об устранении недостатков в автомобиле Nissan Almera, поскольку он полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Ссылаясь на наличие в автомобиле при его продаже скрытой неисправности, влияющей на безопасность движения, необоснованный отказ в удовлетворении его претензии, непринятие действий, направленных на установление причин возникновения неисправности и ее устранение, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи N 208-305-1-3252 от 24.12.2013 г. и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 511 000 рублей, неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2018 г. исковые требования Осипова И.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Осипов И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, выражая несогласие с назначением производства экспертизы в ИНАЭ-МАДИ, руководитель которого неоднократно участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя официальных дилерских центров и по их поручению проводила рецензирование заключений других экспертов, в связи с чем у него как у эксперта-автотехника неоднократно возникали конфликты интересов с экспертами указанного учреждения. Считает, что заключение эксперта не является объективным, независимым, всесторонним и полным, построенным на строго научной и практической основе, данным экспертами в пределах соответствующей компетенции, имеет ряд грубейших недостатков, в связи с чем относится к доказательствам, полученным с нарушением требований действующего законодательства, а потому не могло быть положено в основу решения суда. Запрашивавшаяся экспертами документация была получена напрямую от ответчика, без разрешения суда. Указывает на ложность показаний эксперта, данных в ходе его допроса в судебном заседании. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Представитель истца Коновалов П.В., представитель третьего лица - ООО "Легат" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Осипова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Безлюдовой К.А., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2013 г. Осипов И.А. приобрел в ООО "Легат" по договору купли-продажи N 208-305-1-3252 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, стоимостью 511 000 руб., в отношении которого ООО "Легат" были выполнены дополнительные работы на сумму 42 195 рублей.
В соответствии с Актом приема-передачи от 24.12.2013 г. Осипов И.А. произвел внутренний и внешний осмотр транспортного средства, проверку его комплектации, работоспособность систем, узлов и механизмов, был ознакомлен с техническими характеристиками автомобиля, принял его, не имея претензий по качеству и комплектации.
В этот же день Осиповым И.А. была произведена оплата за автомобиль и дополнительные работы.
На автомобиль был установлен гарантийный срок, который составляет три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
02.06.2016 г. Осипов И.А. обратился в ООО "Легат" с заявлением о проведении проверки качества приобретенного им транспортного средства с целью установления соответствия конструкции кузова в местах креплений к нему амортизаторов задней подвески требованиям конструкторской и технологической документации завода-изготовителя.
В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от 03.06.2016 г., составленным технической комиссией ООО "Легат", при осмотре автомобиля <данные изъяты>, VIN N, на подъемнике выявлен незначительный зазор заднего правого амортизатора в месте крепления к верхней опоре. При движении автомобиля по неровностям дорожного покрытия слышны звуки, исходящие от работающих деталей подвески. В результате снятия задних амортизаторов обнаружена разница в толщине кузова верхних опорных чашек, задних амортизаторов. Левая чашка имеет толщину 7 мм, правая 3,6 мм, отклонений в работе задних амортизаторов не выявлено. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что установить соответствие конструкции кузова в местах крепления задних амортизаторов не представляется возможным, так как нет рекомендуемых норм толщины кузова, регламентированных заводом-изготовителем. Комиссией сделано заключение о том, что повреждений кузова в местах крепления задних амортизаторов не обнаружено.
На обращение истца 15.06.2016 года с заявлением об устранении недостатка конструкции кузова автомобиля в местах креплений к нему амортизаторов задней подвески ООО "Легат" предложило ему дать согласие на проведение независимой автотехнической экспертизы в целях выяснения наличия либо отсутствия недостатка в принадлежащем ему автомобиле и определения причин возможных неисправностей.
27.06.2016 г. истец направил ООО "Легат" письмо о согласии на проведение указанной экспертизы, после чего 15.07.2016 г. обратился в ООО "Легат" с претензией о замене принадлежащего ему автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль этой же марки (модели, артикула) надлежащего качества.
19.07.2016 года ООО "Легат" уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля <данные изъяты>, VIN N, для проведения независимой автотехнической экспертизы, назначенной на 26.07.2016 года. В ответ на данное письмо истец 25.06.2016 г. сообщил о его сомнениях в компетентности экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, и ходатайствовал о постановке перед экспертами дополнительных вопросов. ООО "Легат" сообщило истцу о дополнительном уведомлении его о времени и месте проведения экспертизы.
23.07.2016 года Осипов И.А. направил претензию о замене автомобиля в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".
В ответе на данную претензию N 651-08/2016 от 17.08.2016 г. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" отказало в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что в соответствии с технической документацией завода-изготовителя разница толщины кузова в месте узла крепления левого и правого задних амортизаторов автомобиля не является недостатком автомобиля, а является конструктивной особенностью и соответствует требованиям конструктивной документации завода-изготовителя. Автомобиль полностью соответствует требованиям, которые предъявлялись к нему на момент оформления одобрения типа транспортного средства согласно Техническому Регламенту "О безопасности колесных транспортных средств" и выпуска автомобиля в обращение на территории РФ. Автомобиль прошел все необходимые сертификационные испытания, в результате чего было оформлено ОТТС N Е-RU.МТ02.В.00560.П1 от 07.08.2013 г. на данный тип транспортных средств.
На основании ответа ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" ООО "Легат" 22.08.2016 г. также отказало истцу в удовлетворении его претензии от 15.06.2016 г.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.06.2017 г. по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (МАДИ) ФГБОУ ВПО Минобразования и науки РФ.
По результатам рассмотрения частной жалобы истца, данное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.10.2017 г. оставлено без изменения. Резолютивная часть указанного определения суда была уточнена указанием на то, что проведение экспертизы следует поручить экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет".
В соответствии с заключением эксперта N Л 378817 от 17.01.2018 г. Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (далее - ИНАЭ-МАДИ) в верхних узлах крепления задних левого и правого амортизаторов автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, имеется дефект в виде растрескивания верхних и нижних резиновых втулок и попадания воды из крыльевого пространства в багажник автомобиля через верхний узел крепления заднего правого амортизатора. Выявленные дефекты в виде растрескивания верхних и нижних резиновых втулок и попадания воды из крыльевого пространства в багажник автомобиля через верхний узел крепления заднего правого амортизатора являются следствием естественного износа деталей узлов крепления верхних концов задних амортизаторов. Разная толщина правой и левой чашек крепления верхнего конца заднего амортизатора заложена в конструкцию автомобиля на стадии проектирования, и поэтому дефектом изготовителя автомобиля не является. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов автомобиля составляет 9 577 руб. 60 коп., трудоемкость работ составит 1,1 нормо-часа. При выполнении дополнительных работ стоимость составит 12 377 руб. 60 коп.
В связи с несогласием с выводами эксперта стороной истца было представлено заключение специалиста "Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз" ФГБОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" от 30.01.2018 г. на заключение эксперта N Л 378817 от 17.01.2018 г. ИНАЭ - МАДИ, согласно которому указанное заключение не является объективным, построенным на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонним и полным. Выводы по поставленным вопросам, сделанные экспертами в указанном заключении, технически не обоснованы и не подтверждаются фактическими обстоятельствами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.475 ГК РФ, ст.ст.4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта N Л 378817 от 17.01.2018 г. ИНАЭ-МАДИ, пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков в спорном автомобиле, нарушения прав истца как потребителя разницей в толщине кузова, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В силу ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 относятся легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
С целью подтверждения наличия указанных оснований представителем ответчика - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Заключение эксперта N Л 378817 от 17.01.2018 г. ИНАЭ-МАДИ подтвердило отсутствие дефектов в автомобиле истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным заключением эксперта со ссылкой на то, что оно не является объективным, независимым, всесторонним и полным, построенным на строго научной и практической основе, данным экспертами в пределах соответствующей компетенции, имеет ряд грубейших недостатков, основаны на выводах, содержащихся в заключении специалиста "Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз" ФГБОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" от 30.01.2018 г. и показаниях специалиста ФИО13 Вместе с тем указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, поскольку составление заключения специалиста на заключение эксперта не предусмотрено нормами действующего законодательства. Кроме того, данное заключение содержит лишь анализ общей структуры и содержания заключения эксперта, его исследовательской и выводной частей, смыслового значения вопросов, поставленных на разрешение эксперта, квалификационных данных экспертов, литературных источников, нормативной и методической документации, использованных экспертом при проведении исследования, при этом в нем отсутствуют выводы по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов, тем самым данное заключение не опровергает выводов, сделанных экспертами.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной автотехнической экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении экспертам запрашиваемой документации напрямую ответчиком без разрешения суда не соответствует материалам дела, поскольку директором ИНАЭ-МАДИ направлялся запрос в суд о предоставлении данной документации и на основании письма суда от 11.01.2018 г. на ответчика была возложена обязанность по предоставлению дополнительных документов непосредственно в ИНАЭ-МАДИ.
Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность руководителя ИНАЭ - МАДИ в исходе дела, а также на ложность показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, в отсутствие обвинительного приговора суда в отношении последнего, являются бездоказательными.
Право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Оценивая заключение эксперта N Л 378817 от 17.01.2018 г. ИНАЭ-МАДИ в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям закона, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу, дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела, имеющими образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции, не усматривает оснований подвергать сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного ими заключения, в связи с чем не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
С учетом этого судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, у суда не имелось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.07.2018 г. в удовлетворении ходатайства истца Осипова И.А. о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы отказано.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на установленные по делу обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку заключение эксперта N Л 378817 от 17.01.2018 г. ИНАЭ-МАДИ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждает отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Осипова Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осипова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка