Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-2072/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-2072/2017
27 июня 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ООО «Мединвест-Сервис» на решение Ленинского районного суда города Пензы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Мединвест-Сервис» в пользу Клюева Б.В. задолженность по арендной плате в размере < данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере < данные изъяты> руб.»
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Клюев Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Мединвест-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения за период с ... по ... в размере < данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что ... между ним и ООО «Мединвест-Сервис» был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в его собственности и расположенного по адресу: < адрес>. В соответствии с условиями договора размер арендной платы за пользование помещением составляет < данные изъяты> руб. в месяц. По акту приема-передачи нежилого помещения от этого же числа он передал ответчику указанное помещение. Согласно акту выверки расчетов по состоянию на ... ответчик признал задолженность в размере < данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать.
Районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Мединвест-Сервис» просил об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд безосновательно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, лишил ответчика права на участие в рассмотрении дела, возможности представить суду свои объяснения, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.
В суд апелляционной инстанции, представитель апеллянта не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца- Клюев А.Б., считая решение законным и обоснованным просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд способами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, на которое не явился, направив письменно заявление об отложении дела в связи с болезнью представителя (л.д.25).
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных статьей 169 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом мнения представителя истца, отклонил его как необоснованное.
Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик является юридическим лицом и временная нетрудоспособность руководителя организации не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание либо о направлении в суд другого представителя этой организации. Кроме того ответчик имел возможность изложить свою позицию по делу письменно и представить доказательства в обоснование своих доводов, что не было представлено как суд первой так и второй инстанций. При таких обстоятельствах доводы апелляционной инстанции о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку участие представителя ответчика в судебном заседании полностью зависело от действий руководителя ООО «Мединвест-Сервис», что не противоречит требованиям части статьи 9 ГК РФ, из содержания которой следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и не свидетельствует о нарушении прав стороны гражданского судопроизводства.
При разрешении дела, судом установлено, что Клюеву Б.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 408, 8 кв.м. в лит. А, расположенное в < адрес> в < адрес> ( л.д.10).
... между сторонами, был заключен договор аренды, в соответствии с которым в пользование ответчика передана часть указанного нежилого помещения площадью 15, 5 кв.м., обозначенного в экспликации под №, №, расположенного на 1-м этаже под офисное помещение ( л.д. 4-6).
Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата за пользование помещением составляет < данные изъяты> руб. в месяц.
Вышеуказанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от ... (л.д. 6).
Согласно подписанному сторонами акту выверки расчетов по состоянию на ... задолженность ответчика по арендной плате составляет < данные изъяты> руб. (л.д. 7-8).
Оценив представленные истцом доказательства, правильно применив к возникшим правоотношениям нормы Гражданского законодательства, регулирующие условия возникновения обязательств (309, 310 ГК РФ), и правоотношения возникающие из договоров аренды ( гл.34 ГК), суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно неправильного взыскания этих сумм.
Поскольку нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мединвест-Сервис» без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
