Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года №33-2072/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-2072/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 18 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района ЯНАО Комаровой Н.Ю. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Трухан Ольге Александровне, Трухану Петру Петровичу о выселении в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в суд с иском к Трухан П.П., Трухан О.А. о выселении в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Требования мотивированы тем, что решением Пуровского районного суда ЯНАО на Администрацию г. Тарко-Сале возложена обязанность предоставить семье Трухан во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям г. Тарко-Сале жилое помещение, общей площадью не менее 42 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В связи с ликвидацией Администрации г. Тарко-Сале к исполнению ее обязанностей приступила Администрация района. Во исполнение указанного решения суда ответчикам была выделена квартира по адресу: <адрес>, однако, ответчики от заключения договора на данное жилое помещение и вселения в него отказываются, чем препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Просят выселить ответчиков из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого ими по договору социального найма в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Определением суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле привлечен Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Комарова Н.Ю. на доводах иска настаивала.
Ответчики Трухан П.П. и Трухан О.А., их представитель Трухан Р.П. участие в судебном заседании не принимали, извещены. В представленных суду возражениях на иск высказали позицию об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку предоставляемое жилое помещение не соответствует техническим и санитарным требованиям.
Представитель третьего лица Краев С.Н. поддержал доводы искового заявления.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна представитель истца Комарова Н.Ю., которая просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, поскольку судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, указывает на то, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует техническим и санитарным требованиям, в том числе с точки зрения безопасности. При вынесении решения судом не была дана оценка всем доказательствам по делу, в частности, представленному техническому заключению ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", экспертному заключению N 09-34-М от 31 мая 2017 года, техническим паспортам. Выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района высказал позицию в поддержку доводов апелляционной жалобы.
Ответчики Трухан П.П. и Трухан О.А. в отзыве на апелляционную жалобу высказали позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, принимая во внимание мнение прокурора Пономаренко С.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, указанной правовой нормой определены критерии благоустроенности предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения. Благоустроенным считается жилое помещение, равноценное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находящееся в черте соответствующего поселения.
Как следует из материалов дела, Трухан П.П., Трухан О.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м (том 1, л.д. 179). Распоряжением Администрации г. Тарко-Сале от 30 декабря 2014 года N 568-ра "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу" дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным (том 1, л.д. 29).
Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 17 июня 2015 года на Администрацию г. Тарко-Сале возложена обязанность предоставить Трухану П.П., Трухан О.А. во внеочередном порядке по договору социального найма другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Тарко-Сале, общей площадью не менее 42 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах <адрес> (том 1, л.д. 9-13).
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанного решения суда распоряжением Администрации Пуровский район от 18 августа 2016 года N 265-рк Трухану П.П., Трухан О.А. взамен занимаемого аварийного жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м (л.д. 29).
От переселения в предоставляемое жилое помещение ответчики отказались в связи с его несоответствием требованиям вступившего в законную силу решения суда от 17 июня 2015 года (том 1, л.д. 31-32).
Обосновывая позицию о соответствии предоставляемого семье Трухан жилого помещения установленным санитарным и техническим требованиям, истцом суду представлены техническое заключение N 35/2 ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." от 25 мая 2017 года, экспертное заключение от 31 мая 2017 года N 09-34-М, технический паспорт на жилое помещение и акт обследования от 30 мая 2017 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" согласно которым жилое помещение соответствует требования законодательства и является пригодным для проживания (том 1, л.д. 187-198).
Кроме того, при разрешении спора, исходя из положений статьи 188 ГПК РФ для получения консультации судом привлечены специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" Митина С.И. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Парфенович А.В., которые указали на отсутствие существенных нарушений законодательства в предоставляемом ответчикам жилом помещении; однако, судом осуществлено выездное судебное заседание, в рамках которого с участием специалистов произведены замеры жилого помещения и установлено его несоответствие требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях".
Между тем судом первой инстанции не учтено, что консультации специалистов не являются в соответствии с положениями Главы 9 доказательствами по делу, в данном случае принимая во внимание обстоятельства по делу и позицию сторон, учитывая возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, требовалось назначение судебной экспертизы о соответствии жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.
Определением от 4 сентября 2017 года, исходя из позиции и мнений сторон, прокурора, суд апелляционной инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой (с учетом замены экспертного учреждения) поручено ООО Научно-производственная фирма "Трест Геопроектстрой"; также судом была возложена обязанность на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" провести обследование жилого помещения на его соответствие санитарным требованиям действующего законодательства.
Из представленного ООО Научно-производственная фирма "Трест Геопроектстрой" заключения по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что несущие строительные конструкции жилого помещения находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют требованиям Федеральных законов N184-ФЗ "О техническом регулировании, N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Работоспособное техническое состояние согласно ГОСТ 31937-2011 (1): категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметровне отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.
Естественное освещение через светопроемы в помещениях кухни и жилой комнаты N квартиры N не соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (том 3, л.д. 48-49).
Таким образом, согласно заключению строительно-технической экспертизы жилое помещение не соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленный судом вопрос. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в экспертном заключении от 4 сентября 2017 года N 09-92-Р также указал, что в помещении N в квартире N в доме N по <адрес> естественная освещенность не соответствует требованиям пункта 2.2.1. таблицы 1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (том 2, л.д. 199-200).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предоставляемое семье Трухан жилое помещение не соответствует санитарным требованиям, в связи с чем выселение ответчиков в данное жилое помещение приведет к нарушению их жилищных прав.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
Из представленных суду ЯНАО стоимости выполнения работ строительно-технической экспертизы, счета N 300 от 20.11.2017 года (том 3, л.д. 31-32) следует, что ООО Научно-производственная фирма "Трест Геопроектстрой" понесены расходы в связи с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района отказано, учитывая положения статей 95, 98 ГПК РФ, а также то, что определениями судебной коллегии о назначении строительно-технической экспертизы и замене экспертного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ оплата по производству экспертизы возложена на истца, коллегия полагает правильным понесенные ООО Научно-производственная фирма "Трест Геопроектстрой" расходы в размере 120 000 рублей взыскать с ДИиЗО Пуровского района ЯНАО, который в данном случае возмещает судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО Научно-производственная фирма "Трест Геопроектстрой" расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 120 000 рублей.
Судья: (подпись) С.С. Бреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка