Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 33-20721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года частную жалобу Тараскиной Евгении Валерьевны на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года об оставлении искового заявления Тараскиной Евгении Валерьевны к ООО "Стройпроект" об обязании устранить явные и скрытые дефекты производственного характера, компенсации морального вреда, судебной неустойки без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Тараскиной Е.В. - Котина Е.А., представителя ООО "Леонтьевский мыс-Управление Недвижимостью" - Тятьковой Е.А., представителя ООО "Стройпроект" - Мурай В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тараскина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Стройпроект", ООО "Леонтьевский мыс-Управление недвижимостью", ООО "Научно-Производственная фирма Тест" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчиков солидарно безвозмездно устранить явные и скрытые дефекты производственного характера, обнаруженные в <адрес> гарантийный период в ходе эксплуатации здания - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> а именно:

- промерзание конструкций наружных стен в зоне кухни (угол наружной стены с внутренней у выхода на балкон), и в зоне комнаты площадью 46, 7 кв.м. (место закладки проема блоками), путем качественного выполнения работ по устройству наружных стен, и/или устройство дополнительной изоляции по результатам разработки проектного решения (листа авторского надзора);

- отсутствие дренажных отверстий на оконных откосах 4-х окон, путем выполнения работ по устройству дренажных отверстий на 4-х окнах;

- привести замену фасадных плит, не соответствующих проекту дома керамогранитными фасадными плитами производства фирмы "Фиандри" Италия соответствующих проекту и фасаду дома.

Просила взыскать с ООО "Стройпроект" неустойку за нарушение сроков устранения дефектов объекта долевого строительства за период с 02.04.2021 по 31.08.2021 в размере 12 088 288 руб., штраф 50 % в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения судебного постановления в виде твердой денежной суммы в размере 100 000 руб. ежедневно, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу (л.д. 80-87 том 3).

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи недвижимости N 9-16/М от 10.10.2018, заключенного между ООО "Меридиан" и Тараскиной Е.В., истец является собственником недвижимого имущества: <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>

Данная квартира непригодна для проживания, так как имеет многочисленные дефекты производственного характера, допущенные в период строительства многоквартирного дома, которые были выявлены после приобретения квартиры, квартира была приобретена без отделки.

С момента покупки до настоящего времени между истцом и застройщиком ООО "Стройпроект", а также управляющей компанией ООО "Лентьевский мыс-Управление недвижимостью" и генеральным подрядчиком застройщика ООО "НПФ-Тест" ведется переписка претензионного характера об устранении имеющихся недостатков в строительстве, однако полного и качественного устранения не осуществлено, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 исковое заявление Тараскиной Е.В. к ООО "Стройпроект" оставлено без рассмотрения.

С вышеуказанным определением суда не согласилась Тараскина Е.В., подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Тараскина Е.В., ООО НПФ-ТЕСТ, конкурсный управляющий ООО "Стройпроект" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в силу следующего.

Оставляя искового заявления Тараскиной Е.А. к ООО "Стройпроект" об обязании устранить явные и скрытые дефекты производственного характера, компенсации морального вреда, судебной неустойки без рассмотрения, руководствуясь ст. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.25009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции посчитал, что денежные обязательства, к которым относятся и требования об обязании устранить явные и скрытые дефекты производственного характера по настоящему гражданскому делу, возникли до возбуждения дела о банкротстве, и независимо от срока их исполнения не являются текущими, в связи с чем пришел к выводу о том, что все требования к ООО "Стройпроект" должны быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"порядка предъявления требований к должнику.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что исковые требования к ответчику были предъявлены до введения в отношении ООО "Стройпроект" процедуры наблюдения, до признания его банкротом, в связи с чем при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса суду следовало продолжить рассмотрении дела в общем порядке.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

П. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом. По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условно равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставлю с: им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к ООО "Стройпроект" об обязании устранить явные и скрытые дефекты производственного характера, компенсации морального вреда, судебной неустойки Тараскина Е.В. обратилась 08.04.2021 (л.д. 5-19 т. 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-83738/2021 заявление Струмицкого В.Э. о признании ООО "Стойпроект" банкротом признано обоснованным, введена процедура банкротства-наблюдение, утвержден временный управляющий- Хадури Я.М. (л.д. 111-113 т. 1).

Как установлено судебной коллегией, уже после вынесения Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга определения от 16.05.2022 об оставлении иска без рассмотрения, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 20.06.2022 в отношении ООО " Стройпроект" прекращена процедура наблюдения, ООО " Стройпроект" признано несостоятельным, в отношении Общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 14.12.2022.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также то, что ООО "Стройпроект" решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 признан несостоятельным банкротом, и то, что требования Тараскиной Е.В., предъявленные к ООО "Стройпроект" являются требованиями имущественного характера, которые подлежат исполнению в рамках процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку разрешение заявленного требования возможно в порядке искового производства только в рамках дела о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на п. 28 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, из представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-83738/2021/тр.18 следует, что требования Тараскиной Е.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройпроект" в размере 223 391 562 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов объекта долевого строительства за период с 02.04.2021 по 16.12.2021, 100 000 руб.- морального вреда, 111 745 781 руб. 12 коп.- штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая сумму неустойки и штрафа отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка