Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года №33-20721/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-20721/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Абубакировой Р.Р.




судей


Аюповой Р.Н.







Ишбулатовой Е.И.




при секретаре судебного заседания


Кадыровой К.Р.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрушева С.В. к Администрации сельского поселения Акмурунский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое помещение по праву приобретательной давности по апелляционной жалобе Патрушева С.В. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Патрушев С.В. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Акмурунский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение площадью 40.9 кв.м, расположенное по адресу: адрес
В обоснование иска указано, что в 2002 году он приобрел указанное нежилое помещение у Денисова К.А. на основании расписки, правоустанавливающие документы не оформлены надлежащим образом. Денисов К.А. полностью устранился от владения и пользования указанным объектом недвижимости, интереса не проявлял. В течении длительного времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным нежилым помещением как своим собственным, производит необходимые платежи, несет бремя его содержания, его право собственности никто не оспаривает. Нежилое помещение не состоит в реестре муниципального имущества, ни за кем право собственности не зарегистрировано.
Решением Баймакский районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Патрушева С.В. к Администрации сельского поселения Акмурунский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое помещение по праву приобретательной давности отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Суд первой инстанции в решении не привел законных оснований, из которых можно было бы сделать вывод о его недобросовестности по отношению к владению спорным имуществом. Судом неправомерно сделан вывод о том, что приведенные истцом в иске обстоятельства, такие как оплата коммунальных платежей, несение бремя содержания помещения само по себе не свидетельствует о владении спорным имуществом как своим собственным и не является достаточным основанием для возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности. Представитель ответчика в своем отзыве исковые требования признал, в удовлетворении исковых требований не возражал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата коммунальных платежей, несение бремени содержания спорного имущества, не свидетельствуют о владении нежилым помещением истцом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку ему было известно, что он владеет не своим имуществом, в связи с чем, должен был знать об отсутствии основания для возникновения у него права собственности.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Следовательно, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным спорным имуществом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отсутствие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что на основании расписки от дата Денисов К.А. получил от Патрушева С.В. деньги в сумме 100000 рублей за магазин "Стрелец", находящийся по адресу: адрес.
Из уведомления Управления Росреестра по Республике Башкортостан следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес отсутствует.
Согласно ответу директора МБУ "Архитектура" МР Баймакский район Республики Башкортостан, объект недвижимости (адрес в реестре муниципального имущества муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан не числится.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывном пользовании им спорным объектом недвижимости в юридически значимый период времени. Истец ссылается на договорные правоотношения с Денисовым К.А., как основание возникновение права собственности.
Расписка Денисова К.А., в которой указано о продаже магазина, справка администрации сельского поселения Акмурунский сельсовет Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, которая не содержит сведений о правовых основаниях ее выдачи, не свидетельствуют о переходе права собственности на недвижимое имущество от Денисова К.А. к Патрушеву С.В.
Совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным нежилым помещением в течение срока приобретательной давности и признания за истцом права собственности на него в порядке приобретательной давности, отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные истцом в иске обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности. Также как и обстоятельства об оплате коммунальных платежей, несение бремя содержания спорного объекта сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности в порядке приобретательной давности. Истцу было известно, что он владеет не своим имуществом, в связи с чем, должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Заключая договор купли-продажи, истец имел ничем не ограниченную возможность удостовериться в праве продавца на распоряжение приобретаемым им объектом, не мог не сознавать сомнительность оснований приобретения им права собственности на объект при отсутствии у продавца правоустанавливающих документов. Об этом также косвенно свидетельствует и то, что сделка не прошла государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства.
Ссылка истца на то, что ответчиком в отзыве на исковое заявление указано о признании исковых требований, не влияет на законность оспариваемого судебного акта. Исходя из положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска признание ответчиком исковых требований не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым пришел к выводу о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, что контраргументирует доводы апелляционной жалобы Патрушева С.В. о том, что суд первой инстанции в решении не привел законных оснований, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несения им бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Ишбулатова Е.И.
Судебное постановление в окончательной форме составлено 29 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка