Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-207/2023

Санкт-Петербург 12 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Миргородской И.В.Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N... по иску ООО "ВИПСТАЙЛ" к Фроловой М. А., Фролову К. А., Фролову А. Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВИПСТАЙЛ" обратилось в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Фроловой М.А., Фролову К.А., Фролову А.Б., в котором просило взыскать с Фроловой М.А. задолженность по кредитному договору N...-лб от 17 июня 2015 г. в размере 2 581 859 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 109 рублей 30 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 025 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 17 июня 2015 года между ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" и Фроловой М.А. заключен кредитный договор N...-лб (ипотека в силу договора), согласно которому Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 500 000 рублей на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредиты (п.1.1 кредитного договора) под 21 % годовых (п.1.2.4). Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком на основании договора об ипотеке N...-лб от 17.06.2015, заключенного между Фроловой М.А., Фроловым К.А., Фроловым А.Б., является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности по 1/3 доли Фроловой М.А., Фролову К.А., Фролову А.Б.. Пунктом 1.4 договора о залоге залоговая стоимость имущества применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на залог и составляет 2 025 000 рублей. Пунктом 1.6. договора об ипотеке права залогодержателя удостоверяются Закладной. Договор об ипотеке зарегистрирован 23.06.2015. Пунктом 2.4.2 предусмотрено, что кредитор может передавать права на Закладную третьим лицам.

30.09.2015 между Банком и ПАО АКБ "Балтика" заключен договор купли-продажи закладных N..., согласно которому права по закладной переданы ПАО АКБ "Балтика".

13.10.2015 между ООО КБ "Н-Банк" и АКБ "Балтика" (ПАО) заключен договор N.../НБ-РЦп, согласно которому права по закладной перешли ООО КБ Н-Банк.

23.10.2015 права требования перешли от ООО КБ Н-Банк к АКБ Енисей ПАО на основании договора N....

02.02.2017 в соответствии с договором купли-продажи закладных N..., заключенным между АКБ "Енисей" (ПАО) и истцом, состоялась передача прав на закладную новому кредитору - ООО "ВИПСТАЙЛ". Переход прав на закладную удостоверен передаточными записями в закладной.

Как указывает истец, заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, по состоянию на 25.12.2019 имеется задолженность в общем размере 2 581 859 рублей 06 копеек.

Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года исковые требования ООО "ВИПСТАЙЛ" удовлетворены.

С Фроловой М.А. в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ" взыскана задолженность по кредитному договору N...-лб от 17.06.2015 в размере 2 581 859 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 109 рублей 30 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 025 000 рублей. С Фролова К.А. в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. С Фролова А.Б. в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Фролова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Фроловой М.А. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 159-160 том 2).

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно материалам дела извещение ответчику Фроловой М.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 октября 2020 года направлялось заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 225 том 1), в связи с неявкой ответчика в судебное заседание слушание дела отложено на 5 ноября 2020 года (л.д. 221 том 1).

О судебном заседании, отложенном на 5 ноября 2020 года, ответчик Фролова М.А. извещалась судом заказным письмом с уведомлением направленным по вышеуказанному адресу (л.д. 225 том 1).

Согласно протоколу от 5 ноября 2020 года судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика Фроловой М.А. с вынесением решения по существу заявленных требований.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N..., размещенного в открытом доступе на официальном сайте Почты России, усматривается, что корреспонденция с извещением Фроловой М.А. о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, как и ранее направленная корреспонденция, адресату вручены не были и возвращены в районный суд по иным обстоятельствам. Данных об извещении ответчика иным, предусмотренным положениями главы 10 ГПК РФ способом, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось. Ненадлежащее извещение Фроловой М.А. о рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчики Фролова М.А., Фролов К.А., Фролов А.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Истец ООО "ВИПСТАЙЛ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца - ООО "Ритм-Финанс" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ООО "ВИПСТАЙЛ" в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика Фроловой М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N...-лб от 17 июня 2015г. по состоянию на 31 октября 2022г. в размере 4244846 рублей 66 копеек; проценты по договору по ставке 21% годовых, начисляемых на остаток задолженности суммы кредита с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 1 ноября 2022г. до даты фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 109,30 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, определенной оценочной экспертизой. Взыскать солидарно с Фроловой М.А., Фролова К.А., Фролова А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Фроловой М.А. - Батурин В.А. против удовлетворения искового заявления возражал. Поддерживал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2015 г. между ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" и Фроловой М.А. заключен кредитный договор N...-лб (ипотека в силу договора), согласно которому Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 500 000 рублей, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредиты (п.1.1 кредитного договора) под 21 % годовых (п.1.2.4) (л.д. 23-33 том1).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком является квартира на основании договора об ипотеке N...-лб от 17.06.2015, заключенного между Банком и Фроловой М.А., Фроловым К.А., Фроловым А.Б.(л.д. 41-49 том 1).

Согласно указанному договору об ипотеке Залогодатели передают в ипотеку Банку как Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности 1/3 доли Фроловой М.А., 1/3 Фролову К.А., 1/3 доли Фролову А.Б.

Пунктом 1.4. договора об ипотеке предмет ипотеки оценивается сторонами в 2 025 000 рублей, указанная оценка имущества применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на заложенное имущество взыскания.

В пункте 1.6. договора об ипотеке стороны договорились, что права залогодержателя удостоверяются Закладной, составляемой Залогодателем и выдаваемой Залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию.

23 июня 2015 года произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 59 том 1).

Пунктом 4.4.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить требования по договору, в том числе передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой Закладной.

Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

30.09.2015 между Банком и ПАО АКБ "Балтика" заключен договор купли-продажи закладных N... согласно которому права по закладной переданы ПАО АКБ "Балтика".

13.10.2015 между ООО КБ "Н-Банк" и АКБ "Балтика" (ПАО) заключен договор N..., согласно которому права по закладной перешли ООО КБ Н-Банк.

23.10.2015 права требования перешли от ООО КБ Н-Банк к АКБ "Енисей" (ПАО) на основании договора N...

02.02.2017 в соответствии с договором купли-продажи закладных N..., заключенным между АКБ "Енисей" (ПАО) и истцом состоялась передача прав на закладную новому кредитору - ООО "ВИПСТАЙЛ". Переход прав на закладную удостоверен передаточными записями в закладной (л.д. 61-102 том 1).

Доводы ответчика о том, что в ее адрес было направлено уведомление конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) о том, что заключенные Банком договоры об уступке прав требования к физическим лицам и купли-продажи закладных в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ", в том числе по кредитному договору ответчика имеют признаки недействительности сделок, после чего никаких уведомлений в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ей было неизвестно на какой счет перечислять денежные средства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что уведомление, на которое ссылается ответчик, ей направлено 11 мая 2021 года (л.д. 39-40 том 2), однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом с января 2016 года, в связи с чем на 25 декабря 2019 г. уже имелась задолженность в размере 2 581 859,06 руб.

В настоящее время Договор купли-продажи закладных N..., заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ВИПСТАЙЛ" недействительной сделкой не признан.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 февраля 2017 года ООО "ВИПСТАЙЛ" направило в адрес Фроловой М.А. уведомление о переходе прав по закладной к ООО "ВИПСТАЙЛ" с указанием реквизитов для погашения кредитной задолженности (л.д. 103-104 том 1).

Вместе с тем, действия, направленные на погашение задолженности, ответчиком предприняты не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с распространением коронавирусной инфекции ухудшилось ее материальное положение, ввиду чего ответчик утратила возможность должным образом исполнять свои обязанности по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий как ухудшение финансового положения и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору N...-лб от 17.06.2015 по состоянию на 31 октября 2022 г. образовалась задолженность в размере 4244846 рублей 66 копеек, из которых: основной долг составляет 750 671,14 руб.; срочные проценты - 9 952,81 руб.; просроченный основной долг - 672 604,09 руб.; просроченные проценты - 1 392 322,37 руб.; проценты на просроченный основной долг - 330 173,93 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 287 089,56 руб.; неустойка по просроченным процентам - 802 032,76 руб.