Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-207/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-207/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Александровой З.И., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шматко Александра Александровича к Зюзину Эрнесту Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Баязитовой Натальи Анатольевны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, - Баязитовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя финансового управляющего Зюзина Э.Г. Стародубкина А.В.- Хватьковой Н.В., полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания,
установила:
Шматко А.А. обратился в суд с иском к Зюзину Э.Г. о взыскании долга по договору займа, указав, что в соответствии с договором займа от 15 января 2016 года он передал Зюзину Э.Г. денежные средства в размере 11000000 руб., а последний обязался вернуть указанные в установленный договором срок (не позднее 15 января 2018 года) и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в месяц. В нарушение условий заключенного договора, денежные средства ответчиком не возвращены. Требование истца о возврате денежных средств от 16 января 2018 года оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с Зюзина Э.Г. задолженность по договору займа в размере 11000000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением от 19 марта 2018 года на долю Зюзина Э.Г. в уставном капитале ООО "Патронаж" был наложен арест в размере 50% уставного капитала. Также наложен запрет Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области осуществлять и принимать решения по регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ в отношении участника ООО "Патронаж" Зюзина Э.Г.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шматко А.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Зюзин Э.Г. в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель третьего лица ООО "Патронаж" - Борисов В.Н. в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Зюзина Эрнеста Геннадьевича в пользу Шматко Александра Александровича 11000000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа от 15 января 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Баязитова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указала, что принятое судом решение затрагивает ее права, поскольку определением арбитражного суда ее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника Зюзина Э.Г. принято к производству; заключенный между сторонами договор займа является мнимой сделкой.
Определением от 13 октября 2021 года Баязитовой Н.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из материалов дела усматривается, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2018 года с Зюзина Эрнеста Геннадьевича в пользу Шматко Александра Александровича взыскано 11000000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа от 15 января 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
На указанное решение Баязитовой Н.А., не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда затрагивает права Баязитовой Н.А., как кредитора Зюзина Э.Г., являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2020 года должник Зюзин Э.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
28 мая 2021 года в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление Баязитовой Н.А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2021 года заявление Баязитовой Н.А. о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09 августа 2021 года признаны погашенными требования ИФНС России по г. Смоленску в размере 12349 руб. 62 коп. Произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди Зюзина Э.Г. с кредитора ИФНС России по г. Смоленску в суммой требований 12349 руб. 62 коп. на Баязитову Н.А., погасившую долги Зюзина Э.Г. перед ИФНС России по г. Смоленску в указанном размере.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Следовательно, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.
Между тем, таких доказательств Баязитовой Н.А. не представлено, судебная коллегия таких также не усматривает.
Напротив, долг Зюзина Э.Г. перед Баязитовой Н.А. искусственно создан последней погашением налоговых платежей должника в размере 12349 руб. 62 коп, часть из которых в настоящее время погашена должником перед Баязитовой Н.А. Причем размер погашенных налоговых платежей, а, следовательно, долг перед Баязитовой Н.А. несоразмерно мал по сравнению с размером заемных обязательств (11000000 руб.), являющихся предметом спора по настоящему делу.
Наличие у Баязитовой Н.А. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, являющегося по ее мнению незаконным и необоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся абз.4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного апелляционная жалоба Баязитовой Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Баязитовой Натальи Анатольевны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
