Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.
при секретаре Вахниной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе Кириченко Александра Витальевича на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 г., по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса "Сыктывкарский" Филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Санкт-Петербурге к Кириченко Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса "Сыктывкарский" Филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге обратился в суд с иском к Кириченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 410273,98 руб., из которых: 369767,49 руб. - кредит; 39566,04 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 940,45 руб. - пени, указав в обоснование, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора о ежемесячном погашении задолженности, допуская образование просроченной задолженности.
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Судом принято заочное решение, по которому взыскана с Кириченко А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> включительно в размере 410273,98 руб., из которых: 369767,49 руб. - кредит; 39566,04 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 940,45 руб. - пени. Взысканы с Кириченко А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 7303 руб.
В апелляционной жалобе Кириченко А.В. просит об отмене заочного решения суда в связи с его незаконностью, поскольку проценты по своей природе являются штрафными санкциями, подлежащими снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Неустойка начислена незаконно и свидетельствует о злоупотреблении правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ранее им были внесены денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, которые не учтены в расчете истца. Полагает, что его вины в неисполнении обязательства нет, в связи с чем ответственность должна быть снята.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) и Кириченко А.В. заключили кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... руб. сроком по <Дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом ... годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно ... каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно <Дата обезличена> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается мемориальным ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, впервые просроченная задолженность возникла в <Дата обезличена> г., далее соответствующие суммы регулярно выносились на счета просроченной задолженности. Последний платеж в счет погашения задолженности списан со счета ответчика <Дата обезличена> в размере ... руб., позднее платежи не производились.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно в срок до <Дата обезличена> погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Ответчиком оплата задолженности в срок до <Дата обезличена> не произведена.
<Дата обезличена> мировым судьей <Адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с Кириченко А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в общем размере ... руб.
Определением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ был отменен в связи с поданными возражениями ответчика.
По состоянию на <Дата обезличена> общий размер задолженности по кредитному договору с учетом применения банком ст. 333 Гражданского кодекса РФ (снижения размера пени за несвоевременную уплату кредита и плановых процентов на 90%) составляет 410273,98 руб., в том числе: 369767,49 руб. - кредит; 39566,04 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 940,45 руб. - пени.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами заключен договор потребительского кредита, а ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером начисленной задолженности по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ он не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих расчет задолженности по указанному кредитному договору, о выплате денежных средств, подтверждающих меньший размере задолженности, чем тот, который приведен в расчете истца.
Доводы апелляционной жалобы Кириченко А.В. о необходимости снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ процентов по кредитному договору подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В этой связи уменьшение процентов, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса РФ, в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не допускается.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Материалы дела достаточных сведений о тяжелом имущественном положении ответчика или наличии иных исключительных обстоятельств, которые позволяли бы снизить размер неустойки ниже размера сниженного истцом, не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут служить основанием к отмене решения суда.
Неустойка снижена истцом при подаче иска в добровольном порядке. Правовых оснований для еще большего снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии вины в поведении ответчика голословны, Кириченко А.В. не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины и наличии вины кредитора в образовании кредитной задолженности, то есть, когда кредитор оказался от надлежащего исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
